Ερωτήσεις 2016

Αρ.Πρ.:653/34/24/10/2016

ΠΡΟΣ ΤΟΝ ΠΡΩΘΥΠΟΥΡΓΟ

 

Μια υπόθεση που αφορά πρώτα το δημόσιο συμφέρον και μετά τον δικαστή, εξαρτάται από τη δημοσιότητα που «σέρνει πίσω» της και όχι από το καθήκον σας, να την ερευνήσετε αμελλητί σύμφωνα με τα όσα ορίζει ο νόμος;

Αντιλαμβάνεστε ότι η τωρινή ενέργειά σας για πειθαρχική δίωξη ρίχνει «νερό στον μύλο» εκείνων που υποστηρίζουν -όπως το vima.gr του Στ. Ψυχάρη (Κυριακή 16.10.2016 http://www.tovima.gr/politics/article/?aid=836841), ο ΣΚΑΙ του Γ. Αλαφούζου και πολλά άλλα ΜΜΕ- ότι η κυβέρνηση μέσω του υπουργού Δικαιοσύνης, έφερε στην επιφάνεια το θέμα γιατί ο εν λόγω δικαστής ήταν αντίθετος σχετικά με τη συνταγματικότητα του «νόμου Παππά» για τις τηλεοπτικές άδειες; Συνεπώς, ποιο είναι το κίνητρο του ελέγχου σας, προκειμένου να διαψεύσετε τα συγκεκριμένα δημοσιεύματα;

Ισχύει ότι εσείς προτείνατε για Πρόεδρο του ΣτΕ τον δεύτερο και όχι τον πρώτο της ιεραρχίας, γιατί γνωρίζατε ότι ο πρώτος ήταν εκβιάσιμος και ελεγκταίος και όμως κατά παράβαση σιωπήσατε και δεν τον παραπέμψατε από τότε στη Δικαιοσύνη;

Ο λαός έχει αποφανθεί ότι "κόρακας κοράκου μάτι δεν βγάζει" όχι γιατί είναι "σοφός", αλλά γιατί παρατηρεί τα συμβαίνοντα.

Μεταξύ των συμβαινόντων είναι και τα εξής:

Παντού στον κόσμο των Δημοκρατιών οι δίκες είναι δημόσιες και μπορεί να τις παρακολουθήσει οποιοσδήποτε, όσο ηχηρό και αν είναι το όνομα κάποιου κατηγορουμένου. Οι ποινικές διώξεις επίσης ανακοινώνονται και καταγράφονται στα βιβλία και στα κομπιούτερ των δικαστηρίων, στα οποία έχουν προσβάσεις εκατοντάδες άτομα κάθε ημέρα και όσες ενδιαφέρουν τα ΜΜΕ ,ανακοινώνονται και δι΄ αυτών.

Ως παράδειγμα αναφέρουμε την είδηση όπως μεταδόθηκε από πληθώρα ΜΜΕ, με πρώτο και καλύτερο το κρατικό Αθηναϊκό Πρακτορείο Ειδήσεων (ΑΠΕ) και αφορά την υπόθεση «Γιακουμάκη» :

http://www.amna.gr/articlep/128371/Ti-Deutera-sunechizetai-i-diki-gia-tin-upothesi-Giakoumaki

http://www.efsyn.gr/arthro/apeilei-xana-me-minyseis-o-markogiannakis

http://www.sofokleousin.gr/archives/322654.html

http://www.lifo.gr/now/greece/118551

http://www.stokokkino.gr/article/1000000000046357/Ti-Deutera-sunexizetai-i-diki-gia-tin-upothesi-Giakoumaki-sta-Giannena

http://www.iefimerida.gr/news/296399/volos-88hronos-pnigike-trogontas-mantarini-kai-ehase-ti-zoi-toy

http://www.euro2day.gr/news/highlights/article-news/1459581/tha-synehistei-th-deftera-h-dikh-gia-thn-ypothesh.html

ΠΡΟΣΩΠΙΚΑ ΔΕΔΟΜΕΝΑ «Κατηγορούμενοι είναι ο πρώην διευθυντής της Σχολής και η καθηγήτρια που ήταν υπεύθυνη της Εστίας για παράβαση καθήκοντος κατ' εξακολούθηση, καθώς και ο πρώην βουλευτής, πρώην υπουργός και πρώην Εισαγγελέας Χρήστος Μαρκογιαννάκης για ηθική αυτουργία σε παράβαση καθήκοντος του διευθυντή…….»

Παρατηρούμε ότι αναφέρεται «φαρδιά πλατιά» το όνομα του πρώην Βουλευτή και πρώην Εισαγγελέα Χρ. Μαρκογιαννάκη και όχι των άλλων κατηγορουμένων αν και δικάζεται υπόθεση πιθανότατης δολοφονίας.

Αυτό είναι το τελευταίο παράδειγμα όμως παρόμοια συμβαίνουν κάθε ημέρα σχεδόν κατ’ εξαίρεση στην ελληνική επικράτεια, εξαιτίας ενός νόμου περί προσωπικών δεδομένων, ο οποίος ψηφίστηκε το 1997, από την τότε κυβέρνηση του «Αρχιερέα της διαπλοκής Κ. Σημίτη», όπως τον απεκάλεσε εντός της Βουλής ο πρώην Πρωθυπουργός Κώστας Καραμανλής.

Μία κυβέρνηση σκανδάλων που είχε ως κύριο στόχο να μην μαθαίνει ο κόσμος εναντίον ποιων πολιτικών, επιχειρηματιών και δημοσιογράφων ασκήθηκαν ποινικές διώξεις για την λεηλασία της χώρας (πχ. Αθήνα 1997, εξοπλιστικά, Ολυμπιάδα 2004, Χρηματιστήριο, δημόσια έργα κλπ), ώστε με τους κατάλληλους ανθρώπους στη Δικαιοσύνη να μπορέσουν να βάζουν «αθόρυβα» στο αρχείο τις υποθέσεις, όπως και στις περισσότερες έγινε και γίνεται μέχρι σήμερα.

Η δημοσιότητα υπερασπίζεται το δημόσιο συμφέρον, ενώ η μη δημοσιότητα διευκολύνει εκείνους που επιδιώκουν το «κουκούλωμα».

Με αυτό το νομικό πρόσχημα λοιπόν και την a la carte εφαρμογή του, γίνονται σήμερα διακρίσεις που φτάνουν μέχρι τα νομικά «όργια». Έτσι «βαφτίζεται» προσωπικό δεδομένο ποινική δίωξη κατά προσώπων που διαχειρίζονται κρατική περιουσία, όπως είναι π.χ. η εν λόγω διοίκηση της Γαλακτοκομικής Σχολής, δικηγόροι δημοσίων υπηρεσιών που διώκονται, διευθυντές δημοσίων υπηρεσιών κλπ κρατικοί λειτουργοί, με αποτέλεσμα ο μέσος πολίτης να αγνοεί τι πραγματικά συμβαίνει σε σχέση με πρόσωπα του δημοσίου βίου ή με πρόσωπα που διαχειρίζονται δημόσια εξουσία.

Φτάσαμε λοιπόν στο οξύμωρο να δημοσιοποιείται με συνέντευξη τύπου, ο αστήρικτος ισχυρισμός του επιχειρηματία Α. Βγενόπουλου ότι : "Η Πρόεδρος του Αρείου Πάγου χρηματίζεται", ο οποίος περιέχεται σε επίσημη αναφορά, να προβάλλεται και να αναπαράγεται από τα "συστημικά" ΜΜΕ και ιδιαίτερα έντονα από τον ΣΚΑΙ.

Δημοσιοποιείται η πειθαρχική δίωξη κατά του εισαγγελέα Ντογιάκου και της Εισαγγελέως Τσατάνη.

Ορθώς φυσικά όλα αυτά, γιατί είναι πρόσωπα που διαχειρίζονται δημόσια εξουσία, έχουν υψηλές θέσεις ευθύνης και χρήζει ενημέρωσης το σύνολο των Ελλήνων αναφορικά με αυτά.

Αίφνης όμως είναι "προσωπικό δεδομένο" οι αποκαλύψεις ότι υψηλόβαθμος δικαστικός λειτουργός "έδωσε τα θέματα των εξετάσεων και δεν ξέρω τι έγινε"

Ποιος το είπε αυτό;

Ο Υπουργός Δικαιοσύνης Ν. Παρασκευόπουλος το Σάββατο (22.10.2016) το πρωί στην κρατική τηλεόραση!

Δηλαδή τι είπε ο κ. Υπουργός; Ότι ο εν λόγω δικαστικός λειτουργός, του οποίου αποκαλύφθηκε αλληλογραφία, πως αλλοίωσε τις εξετάσεις της Σχολής Δικαστών, αφού με το να «δώσει» τα θέματα, κάποιος επιτυχών έγινε αποτυχών για να πάρει τη θέση του αυτή που πήρε τα θέματα, η οποία αύριο θα ασκεί δικαστική εξουσία, θα αποφασίζει για το δημόσιο συμφέρον και θα ορίζει την τύχη των Ελλήνων;

Και αλήθεια είναι προσωπικό δεδομένο να μην αποκαλυφθεί το όνομα του συγκεκριμένου δημόσιου λειτουργού;

Γιατί;

Μία λογική απάντηση μπορεί να είναι ότι και άλλοι Πρόεδροι μπορεί να «δίνουν» τα θέματα -όχι σε φιλενάδες τους αλλά μπορεί στα «δικά μας» παιδιά- και έτσι θα ανοίξει ο ασκός του Αιόλου, αν προχωρήσει αυτή η έρευνα και διαπιστωθεί πόσοι συγγενείς, εξ αίματος, πνευματικοί ή της... «κρεβατοκάμαρας», μπαίνουν στην Σχολή Δικαστών και στο δικαστικό σώμα, τα κριτήρια της επιλογής τους αλλά, ακόμη χειρότερα, την ενδεχόμενη μελλοντική εξάρτηση τους από τους «ευεργέτες» τους, προς τα κελεύσματα των οποίων δεν θα μπορούν παρά να συμμορφωθούν.

Μόνο που αυτό δεν εξυπηρετεί τον σκοπό της ψήφισης του Νόμου 2472/1997, περί προσωπικών δεδομένων.

Στην συζήτηση αυτή στην κρατική τηλεόραση η παρουσιάστρια Μ. Κατσίμη, η οποία αποφάνθηκε ρητά και μάλιστα με τον Υπουργό Δικαιοσύνης να δείχνει πως συμφωνεί ότι:

α) Προσβλήθηκαν τα προσωπικά δεδομένα παράνομα από την εφημερίδα «ΑΥΓΗ» και τον ερωτώντα Βουλευτή, παρότι όπως προκύπτει από την συνημμένη κατατεθείσα και μηδέποτε απαντηθείσα επίκαιρη ερώτηση μου προς τον Υπουργό Δικαιοσύνης με Αρ. Πρ.: 128/18/10/16 δεν αναφέρεται σε αυτήν το όνομα του αντιπροέδρου του ΣΤΕ και άρα είναι άξιο απορίας ποιο προσωπικό δεδομένο προσεβλήθη, πολλώ δε μάλλον, εάν αυτό το υποτιθέμενο προσωπικό δεδομένο αποτελεί μέρος παρανόμως συσταθέντος αρχείου προσωπικών δεδομένων, ώστε να συντρέχει κατάφαση της εφαρμογής του Νόμου.

β) Είναι αντισυνταγματικός ο «νόμος Παππά» για τις τηλεοπτικές άδειες».

Αυτή την αντισυνταγματικότητα την διαπίστωσε η παρουσιάστρια της κρατικής τηλεόρασης και ο Υπουργός είναι αλήθεια ότι κράτησε χλιαρές αποστάσεις...

Επειδή από τις δικαστικές αποφάσεις εξαρτάται πολλές φορές το δημόσιο συμφέρον, η ζωή όχι μόνο ατόμων, αλλά οικογενειών και κοινωνικών ομάδων, ακόμα και μεγάλου τμήματος του λαού ,αυτές βγαίνουν πάντα με δημοσιότητα, ώστε να γνωρίζουμε τα πάντα για την απόφαση και τον δικαστή που τις εκδίδει.

Επειδή στις δυτικού (και όχι σοβιετικού) τύπου Δημοκρατίες ανώτατοι δικαστές εξετάζονται (βλ υπόθεση Κλάρενς Τόμας-Αννίτα Χίλ στις ΗΠΑ που αφορούσε σεξουαλική παρενόχληση μάλιστα μεταξύ δύο δικαστών, και πλείστες στη Βρετανία, βλ υπόθεση Βούλφ στη Γερμανία κλπ) από τις επιτροπές της Βουλής δημόσια και κατ αντιπαράσταση ακόμα και με οποιαδήποτε γυναίκα τους κατηγορεί ότι απλά την παρενόχλησαν (χωρίς να συνάψουν ολοκληρωμένη ερωτική σχέση...) σεξουαλικά.

Επειδή η δημοσιότητα διασφαλίζει, ότι ιδίως οι ανώτατοι δικαστές πρέπει να έχουν τις εγγυήσεις προσωπικής επάρκειας ικανότητας και αντικειμενικότητας και να μην πιέζονται η εκβιάζονται κατά την άσκηση των καθηκόντων τους,

Επειδή στην προκειμένη περίπτωση, όπως ενημέρωσε την Βουλή των Ελλήνων στις 21.10.2016 ο Υπουργός Δικαιοσύνης -αποδεικνύεται του λόγου το αληθές από τα συνημμένα πρακτικά- δέχτηκε και αντάλλαξε αλληλογραφία με ανώτατους δικαστές, οι οποίοι τον ενημέρωσαν από τον Νοέμβριο του 2015, για την περίπτωση του Αντιπροέδρου του ΣτΕ πριν αποκαλυφθεί δημοσίως το όνομα του!

Επειδή ο Υπουργός Δικαιοσύνης προέβη σε πράξεις αρμοδιότητάς του και με την αλληλογραφία αυτή και διαφορετικά, ΧΩΡΙΣ να ζητήσει να απαλειφθεί το όνομα του Αντιπροέδρου του ΣτΕ (ευτυχώς...) και άρα αυτό να διακινείται μεταξύ δεκάδων ανθρώπων (γραμματέων, δικαστών, ίσως οικογενειών και φίλων τους κλπ) χωρίς μάλιστα να έχουν κανένα προνομιακό δικαίωμα έναντι όλων των άλλων Ελλήνων πολιτών.

Επειδή όπως για τον δικαστικό λειτουργό υποστηρίζεται, ότι δεν είναι ένοχος, αλλά ερευνάται αν ...κλπ - κλπ, έτσι ισχύει και για την «ΑΥΓΗ», για όλα τα ΜΜΕ και όποιον άλλο θεώρησε ότι στο πλαίσιο της συνταγματικώς θεμιτής άσκησης των κοινοβουλευτικών καθηκόντων του, είχε υποχρέωση να αναφερθεί σε στοιχεία προσώπων, οι ελεγχόμενες πράξεις ή παραλείψεις των οποίων, προφανώς άπτονται του δημοσίου συμφέροντος και ενδιαφέρουν το σύνολο των Ελλήνων.

Επειδή η κρατική τηλεόραση και ο Υπουργός Δικαιοσύνης αποφάνθηκαν, ασκώντας εξουσία που δεν τους έχει απονεμηθεί, ότι έχουν προσβληθεί τα προσωπικά δεδομένα, και έτσι προκατέλαβαν την κρίση δικαστών και υπέδειξαν την λήψη ΠΡΟΑΠΟΦΑΣΙΣΜΕΝΩΝ με υπόδειξη του Υπουργού Δικαιοσύνης, δικαστικών μέτρων κατά της «ΑΥΓΗΣ» και όποιου άλλου άσκησε το δημοκρατικό πατριωτικό και ανθρώπινο δικαίωμα της μη συγκάλυψης του σκανδάλου και της αποτροπής της εκβίασης δικαστών εις βάρος του δημοσίου συμφέροντος.

Επειδή η παρουσιάστρια της κρατικής τηλεόρασης αποφάνθηκε δημόσια και μάλιστα χωρίς να είναι νομικός ότι ο «νόμος Παππά» είναι αντισυνταγματικός και έτσι δικαίωσε τους νταβατζήδες της διαπλοκής, που με «αέρα» και παράνομα εκμεταλλευόταν για πολλά χρόνια το δημόσιο αγαθό της τηλεοπτικής συχνότητας, υπέρ των ιδίων συμφερόντων τους ζημιώνοντας με εκατοντάδες εκατομμύρια το δημόσιο ταμείο.

Επειδή κατά την συζήτηση αυτή δεν αναφέρθηκε καν «ΤΟ ΒΗΜΑ» του Στ. Ψυχάρη όπου στις 16.10.2016 «πρωτοστάτησαν» στην υπόθεση του ΣτΕ, ευλόγως θα μπορούσε να συμπεράνει κανείς ότι εάν δεν ήταν «ΔΟΛIA», ήταν τουλάχιστον κατακριτέα, η καταγγελία του «νόμου Παππά» από την παρουσιάστρια της κρατικής τηλεόρασης, με την έννοια ότι ήθελε να «υποδείξει» στους Συμβούλους Επικρατείας πως πρέπει να βγει τέτοια απόφαση αφού "το λέει ακόμα και η κρατική τηλεόραση, παρουσία του Υπουργού Δικαιοσύνης".

Επειδή όμως έτσι η νταβατζηδοκρατία και το «τζάμπα δεν θα τελειώσει» όπως είπε ο Πρωθυπουργός, αλλά θα συνεχίζεται με άλλη μορφή και με άλλους «δούρειους Ίππους».

Επειδή κάθε μέρα ο αγαπημένος της νταβατζηδοκρατίας σταθμός ΣΚΑΙ του Γ. Αλαφούζου, χλευάζει κατά τον πιο ελεεινό τρόπο τον Πρόεδρο της Δημοκρατίας με ύβρεις του τύπου "παπάκης φαυλόπουλος" ,"αυτή η χώρα είναι τόσο γελοία, ώστε να γίνει Πρόεδρος ο “παπάκης" και άλλα χειρότερα και ο Υπουργός Δικαιοσύνης και πλείστοι άλλοι, όπως οι δικαστικές ενώσεις βρίσκουν πλήγμα κατά των θεσμών και των ηθών, τις αναφορές σε παράνομες δραστηριότητες, όπως η συγκεκριμένη υπόθεση του παραβίασης του αδιάβλητου του διαγωνισμού για την Σχολή Δικαστών.

Επειδή όπως είναι φανερό από τα συνεχή ρεπορτάζ γίνεται επιλεκτική εφαρμογή του νόμου περί προσωπικών δεδομένων και ως παράδειγμα και μόνον μεταξύ άλλων καθημερινών ρεπορτάζ, φέρνω το ρεπορτάζ, με την αναφορά στον πρώην υπουργό, πρώην βουλευτή, πρώην εισαγγελέα και και νυν δικηγόρο Χρ. Μαρκογιαννάκη,

Επειδή ο Υπουργός Δικαιοσύνης, δείχνει να υπαγορεύει (καταδικαστικές αποφάσεις σε δικαστές από την κρατική τηλεόραση, η οποία με τη σειρά της…. θέλει να υπαγορεύσει στο ΣτΕ, να εκδώσει απόφαση αντισυνταγματικότητας,

Επειδή όλα τα ανωτέρω είναι φασίζουσες συμπεριφορές που παρατηρούνται μόνο σε χώρες με δικτατορικά ή διεφθαρμένα καθεστώτα, τίθενται τα παρακάτω ερωτήματα:

1. Ερωτάσθε κύριε Υπουργέ της Δικαιοσύνης:

Εφ’ όσον όπως δηλώσατε, στην Βουλή την Παρασκευή 21.10.2016 (συν.: απόσπασμα πρακτικών) γνωρίζατε την ύπαρξη της ηλεκτρονικής αλληλογραφίας (emails) του ανωτάτου δικαστικού του ΣτΕ και μάλιστα από το 2015, γιατί δεν ασκήσατε τότε, δηλαδή σε ανύποπτο χρόνο, το δικαίωμά σας για πειθαρχική δίωξη, αλλά προσφάτως προβήκατε στην ενέργεια αυτή λόγω της δημοσιότητας -όπως χαρακτηριστικά τονίσατε- που πήρε το θέμα αυτό; Δηλαδή, η έρευνα ή όχι μιας υπόθεσης που μάλιστα αφορά δικαστή εξαρτάται από τη δημοσιότητα που σέρνει πίσω του και όχι από το καθήκον σας να ερευνήσετε αμελλητί κάποιο παράπτωμα δικαστή σύμφωνα με τα όσα ορίζει ο νόμος; Δεν αντιλαμβάνεστε ότι η τωρινή ενέργειά σας για πειθαρχική δίωξη ρίχνει «νερό στον μύλο» εκείνων που υποστηρίζουν -όπως το vima.gr του Στ. Ψυχάρη (Κυριακή 16.10.2016 http://www.tovima.gr/politics/article/?aid=836841), ο ΣΚΑΙ του Γ. Αλαφούζου και πολλά άλλα ΜΜΕ- ότι η κυβέρνηση μέσω του υπουργού Δικαιοσύνης έφερε στην επιφάνεια το θέμα γιατί ο εν λόγω δικαστής ήταν αντίθετος σχετικά με τη συνταγματικότητα του νόμου Παππά για τις τηλεοπτικές άδειες;

2. Επίσης από την ίδια τοποθέτηση σας ενώπιον της Βουλής (21.10.2016) αλλά και από τα δύο συνημμένα δημοσιεύματα του vima.gr, προκύπτει ακόμη το καίριο ερώτημα:

Γιατί κατά παράβαση καθήκοντος αποκρύψατε το έγγραφο που λάβατε τον Νοέμβριο του 2015 επισήμως από δικαστικές αρχές -όπως αναφέρατε στην Βουλή- και στο οποίο ήταν συνημμένη η παρανόμως κτηθείσα ηλεκτρονική αλληλογραφία και με το οποίο καταδεικνύετο, ότι ο συγκεκριμένος ανώτατος δικαστικός λειτουργός του ΣΤΕ, ομολογούσε πως ήταν «πρόξενος νόθευσης διαγωνισμού για την εισαγωγή στην Σχολή Δικαστών» και πως από αυτόν τον ίδιο ευνοήθηκε η φερόμενη ως ερωμένη του;

3. Το διαβιβαστικό έγγραφο της Προέδρου του Αρείου Πάγου προς εσάς, οι φάκελοι που εστάλησαν σε πολλούς ανώτατους δικαστές όπως μας καταγγέλλουν στο Χριστιανοδημοκρατικό κόμμα Ελλάδος και οι οποίοι είχαν ως περιεχόμενο αντίγραφο της υποκλαπείσης ηλεκτρονικής αλληλογραφίας καθώς επίσης η διαδικτυακή δημοσιότητα των εν λόγω εγγράφων δεν σας υποχρέωνε κατά καθήκον να διατάξετε πειθαρχική έρευνα;

4. Για ποιο λόγο επιλέξατε τον δεύτερο και όχι τον πρώτο για πρόεδρο του ΣτΕ παραβιάζοντας την ιεραρχία μήπως ακριβώς γιατί είχατε από τότε τα στοιχεία που σήμερα τα επικαλείσθε ως προσωπικά δεδομένα, σας επηρέασαν;

5. Γιατί ενώ εσείς λάβατε υπόψιν τα προσωπικά δεδομένα και καταλήξατε στην παραβίαση της ιεραρχίας εν συνεχεία όμως τα αποκρύψατε διαπράττοντας παράβαση καθήκοντος και γιατί ενώ τώρα έχετε διατάξει πειθαρχική διερεύνηση του θέματος ως αρμόδιος, βγαίνετε στα κανάλια και εκδίδεται απόφαση και προκαταλαμβάνεται την απόφαση μιλώντας για προσωπικά δεδομένα

6. Γιατί δεν είχατε διατάξει πειθαρχική έρευνα για να προστατευτεί από τότε το δημόσιο συμφέρον από πιθανούς εκβιαστές και να «απελευθερώσετε» την συνείδηση του εκβιαζομένου -Ανώτατου Δικαστικού- με την απειλή της αποκάλυψης του ονόματος του και της μετά ταύτα αυτονόητης παραπομπής του στην Δικαιοσύνη ως επιόρκου ανωτάτου Δικαστού;

- Να κατατεθούν οι σχετικές επιστολές, που λάβατε και αποστείλατε τον Νοέμβριο του 2015, ως Υπουργός Δικαιοσύνης για την υπόθεση του Αντιπροέδρου του ΣτΕ και τις οποίες προφανώς γνωρίζουν οι γραμματείς και οι λοιποί «ενδιάμεσοι» υπηρεσιακοί παράγοντες και έκτοτε ηθελημένα ή αθέλητα δώσατε εσείς πρώτος δημοσιότητα και εγκυρότητα στο προϊόν υποκλοπής, που έφτασε στα χέρια σας .

7. Με βάση ποια απόφαση δικαστηρίου τα πιθανά αδικήματα του εν λόγω δικαστικού λειτουργού είναι προσωπικά δεδομένα;

8. Σε ποια φάση βρίσκεται, η ποινική έρευνα που έχει ανατεθεί στον προϊστάμενο της Εισαγγελίας Πρωτοδικών Αθηνών κ. Η. Ζαγοραίο, σχετικά με την διαβλητότητα των εξετάσεων εισαγωγής στην Σχολή Δικαστών;

• Να κατατεθούν όλα τα σχετικά πορίσματα

9. Με βάση ποια απόφαση δικαστηρίου αποφανθήκατε, ότι έχουν προσβληθεί τα προσωπικά δεδομένα από την «ΑΥΓΗ», τις ιστοσελίδες zougla.gr , olympia.gr, Κουτί της Πανδώρας, kontra news, periodista.gr, e-reportaz.gr, Parapolitika.gr κ.α. ΜΜΕ, αλλά και όποιον άλλον, μεταξύ αυτών και τον υπογράφοντα την παρούσα ερώτηση – αίτηση καταθέσεως εγγράφων;

10. Μετά την πειθαρχική έρευνα την οποία διατάξατε, θα ερευνήσετε ποιος είναι ο πρώτος επιλαχών εκείνων των εξετάσεων και θα τον ενημερώσετε για το τι συνέβη στον διαγωνισμό, όπου εκείνος έχασε το όνειρο ζωής παρότι ήταν ικανός και που στην θέση του βρέθηκε παρ’ αξίαν η φερόμενη ως ερωμένη του δικαστικού λειτουργού, θα τον καλέσετε να απαντήσει αν παραιτείται υπέρ της συγκεκριμένης δικαστικού, όπως πρέπει να γίνει στο πλαίσιο των δικών σας καθηκόντων και εξουσιών;

11. Υπάρχει άλλη χώρα στον κόσμο, στην οποία με "εξετάσεις" ή εξετάσεις να ανανεώνεται το προσωπικό της Δικαιοσύνης με τόσο συντριπτικό αριθμό παιδιών δικαστών και στην οικεία σχολή Δικαστών να διδάσκουν συνήγοροι διαπλεκομένων τεραστίων συμφερόντων και τα οποία καλούνται να κρίνουν αμερόληπτα κατά τα λοιπά οι μαθητές τους και μετέπειτα δικαστικοί λειτουργοί;

-Να παραδώσετε στη Βουλή τον κατάλογο όλων των επιτυχόντων στη Σχολή Δικαστών των τελευταίων πέντε ετών και ιδιαίτερα συγγενών δικαστικών λειτουργών, ώστε ο ελληνικός λαός να πληροφορηθεί εάν κάποιοι προσπαθούν να μετατρέψουν την εν λόγω Σχολή σε ένα "κλειστό κλαμπ", όπου συμπτωματικά την μια χρονιά να μπαίνει ο γιος του επομένου προέδρου και την άλλη του προηγούμενου ανωτάτου Δικαστηρίου;

 

12. Είναι προσωπικό δεδομένο η άσκηση ποινικών διώξεων κατά προσώπων γνωστών στην κοινωνία που έχουν δώσει όρκο να υπερασπίζονται το δημόσιο συμφέρον, που διαχειρίζονται κρατικό χρήμα, που κατέχουν δημόσιες θέσεις, όπως δικαστές, καθηγητές πανεπιστημίων, διευθυντές δημοσίων υπηρεσιών κ.α. κρατικοί λειτουργοί;

13. Τηρείτε αρχείο αποφάσεων για προσωπικά δεδομένα, ώστε να πληροφορήσετε τον ελληνικό λαό τίνων τα προσωπικά δεδομένα προστατεύετε και τίνων όχι και αν θα τηρήσετε στο εξής τέτοιο αρχείο, με βάση όπως είπατε στην Βουλή «την ευρύτητα της δημοσιότητας», ώστε να πληροφορηθεί ο Ελληνικός λαός εάν έχετε καλύψει παρόμοιες ή και βαρύτερες αξιόποινες πράξεις «επωνύμων» στο όνομα των προσωπικών δεδομένων;

14. Πόσες αγωγές κακοδικίας δικαστών υποβλήθηκαν και πόσες έγιναν δεκτές τα τελευταία 10 χρόνια, κατά τα οποία αποκαλύφθηκαν «σημεία και τέρατα» παραδικαστικών κυκλωμάτων και δικαστικές αποφάσεις στην υπηρεσία των κυκλωμάτων;

15. Τέλος, εσείς ο ίδιος και η σύζυγός σας καθηγήτρια κρατικού Πανεπιστημίου μετείχατε σε χρηματοδοτούμενα προγράμματα από το δημόσιο, επιστημονικά και μη, διαφόρων φορέων;

• Εάν ναι, να κατατεθούν όλα τα σχετικά έγγραφα, μέσα από τα οποία να προκύπτει ο χρόνος συμμετοχής, το θέμα, ο φορέας υλοποίησης, αλλά και η κυβέρνηση στην θητεία της οποίας συνέβησαν.

 

ΚΟΙΝΟΠΟΙΗΣΗ:

• Πρόεδρο Αρείου Πάγου,

• Εισαγγελία Αρείου Πάγου

• Εισαγγελέα Διαφθοράς

• Γενικό Γραμματέα κατά της Διαφθοράς

• Επιθεωρήτρια Δημόσιας Διοίκησης και,

• Ένωση Δικαστών και Εισαγγελέων

Συνημμένα:

• Απόσπασμα πρακτικών ολομέλειας (συζήτηση επίκαιρων ερωτήσεων 21.10.2016) απάντηση υπουργού Δικαιοσύνης Νίκου Παρασκευόπουλου

• Επίκαιρη ερώτηση προς τον Υπουργό Δικαιοσύνης

• Δημοσιεύματα vima.gr

 

 

 

Ο ερωτών βουλευτής

 

Νίκος Ι. Νικολόπουλος

Πρόεδρος του Χριστιανοδημοκρατικού Κόμματος Ελλάδος

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

ΝΙΚΟΛΑΟΣ ΠΑΡΑΣΚΕΥΟΠΟΥΛΟΣ (Υπουργός Δικαιοσύνης, Διαφάνειας και Ανθρωπίνων Δικαιωμάτων): Κύριε συνάδελφε, θα σας πω ότι η θέση μου ήταν οπωσδήποτε πολύ δύσκολη σε αυτήν την ιστορία.

Το είπα και δημοσίως, αλλά πρέπει να επαναλάβω και εδώ σε εσάς ότι αυτή η υπόθεση είχε τεθεί υπόψη μου και επισήμως από δικαστική αρχή τον Νοέμβριο του 2015. Τότε απευθύνθηκα και στον Πρόεδρο του Συμβουλίου της Επικρατείας και στην Πρόεδρο του Αρείου Πάγου με ένα έγγραφο το οποίο έλεγε ότι προς το παρόν υπάρχει μόνο ένα έγγραφο, το οποίο πιθανώς –αλλά μάλλον προφανώς- είναι προϊόν υποκλοπής, δηλαδή παρανόμως κτηθέν αποδεικτικό μέσο και επιπλέον δεν έχει κοινοποιηθεί με τέτοια ευρύτητα το γεγονός, ώστε να έχει προκύψει σκάνδαλο στη Δικαιοσύνη ή να έχει προκύψει η ευρύτερη προσβολή των προσωπικών δεδομένων του «καταγγελλομένου», ας το πω έτσι εντός εισαγωγικών.

Αυτό θα γινόταν εάν τότε έκανα μια πειθαρχική κίνηση που να καλύπτει και την προκαταρκτική πειθαρχική και την πειθαρχική δίωξη. Επομένως, δεν έκανα τίποτα με το έγγραφο που είχα στα χέρια μου. Και, ξέρετε, δεν ήταν και εύκολη η απόφαση.

Όταν δημοσιοποιήθηκε το θέμα από πολλές πλευρές, ακόμα και από Βουλευτή, αλλά ακόμα και από αρθρογραφία η οποία δεν στηριζόταν αποκλειστικά σε αυτό το θέμα, αλλά συσχέτιζε διάφορα στοιχεία, τότε ούτε υπήρχε θέμα αποφυγής ενός σκανδάλου στη Δικαιοσύνη –διότι αυτό είχε ήδη δημιουργηθεί- ούτε υπήρχε θέμα προσβολής προσωπικών δεδομένων, διότι αυτά είχαν ήδη κοινοποιηθεί.

Και βεβαίως δεν στηρίχθηκα στο κείμενο το οποίο είχε δημοσιοποιηθεί, αλλά σε άλλες πηγές, όπως σας είπα, οι οποίες είχαν κυκλοφορήσει τότε, όπως γνωρίζετε.

Και έκανα μία κίνηση η οποία μου ήταν δύσκολη. Πρόσεξα, όμως, στο κείμενο της παραγγελίας μου να είναι σαφές ότι δεν αναφέρεται καθόλου στην ιδιωτική ζωή.

Νομίζω ότι είχα υποχρέωση να ενεργήσω όχι με βάση τη σκοπιμότητα πότε είναι κατάλληλος χρόνος και πότε όχι, αλλά με βάση τη νομιμότητα. Τη στιγμή που υπήρχαν οι όροι για την άσκηση μίας πειθαρχικής προκαταρκτικής, όφειλα να το κάνω.

Σας ευχαριστώ πολύ.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

ΕΠΙΚΑΙΡΗ ΕΡΩΤΗΣΗ

Αρ.Πρ.:128/18/10/16

ΠΡΟΣ ΤΟΝ ΥΠΟΥΡΓΟ ΔΙΚΑΙΟΣΥΝΗΣ, ΔΙΑΦΑΝΕΙΑΣ ΚΑΙ ΑΝΘΡΩΠΙΝΩΝ ΔΙΚΑΙΩΜΑΤΩΝ

Θέμα: «Θα προστατεύετε το ΣτΕ και τους δικαστές από τους εκβιαστές».

Με έκπληξη ο ελληνικός λαός παρακολουθεί ένα δικαστικό και πολιτικό θρίλερ που εξελίσσεται γύρω από το συμβούλιο της επικρατείας και τις τηλεοπτικές άδειες. Η οσμή ενός εκβιασμού που ενδεχομένως βρίσκεται σε εξέλιξη ξέσπασε με τις αποκαλύψεις γύρω από τη δημοσιοποίηση σε εξαιρετικά κρίσιμο χρονικό διάστημα μιας “καυτής” και απαράδεκτης για τα επίπεδα αυτά ενοχοποιητικής αλληλογραφίας μεταξύ ενός κρίσιμου και έχοντος μεγάλη εξουσία και επι συναδέλφων του υψηλόβαθμού δικαστικού του ΣτΕ και μιας επίσης δικαστικής λειτουργού ,την οποία ο ίδιος φαίνεται να βοήθησε “τα μάλα” για να αποτελεί και αυτή σήμερα μέλος των συνθέσεων του ιδίου δικαστηρίου! Η υπόθεση θυμίζει ,όπως δημοσιοποιήθηκε ανάλογες υποθέσεις με τις οποίες εκβιάστηκαν στο παρελθόν και στην Ελλάδα και σε άλλες χώρες ανάλογης θέσης στελέχη και εκείνες είχαν καταγραφεί ως υποθέσεις εκβιασμού. Ακριβώς γι αυτό η Κυβέρνηση δια των αρμοδίων Υπουργών της πρέπει να διατάξει άμεσα τις απαραίτητες έρευνες, ώστε να διακριβωθεί τι είναι ακριβές και τι όχι και ποιός εκβιάζει ποιόν, για λογαριασμό τίνων, εάν πράγματι εμφιλοχωρεί εκβιασμός, όπως δείχνει ως τώρα η κοινή λογική και τα διδάγματα της κοινής πείρας.

Είναι δεδομένες οι πιέσεις καναλαρχών και παραγόντων που επηρεάζονται από τα συμφέροντα αυτά προς δικαστές του ΣτΕ για να ματαιωθεί η αλλαγή του έως σήμερα παράνομου ραδιοτηλεοπτικού τοπίου, από το οποίο τα δημόσια ταμεία υφίστανται χρόνια αιμορραγία ,η οποία μετουσιώνεται σε απίστευτα κέρδη για επιχειρηματίες και πολιτικούς.

Μέχρι σήμερα φαινόταν να υπάρχει ένα υπόγειο παιχνίδι συμφερόντων και διαπλοκής .Από την δημοσιοποίηση ,ιδιαίτερα αυτής της υπόθεσης έρχεται στο προσκήνιο προφανής εκβιασμός σχετιζόμενος με την υπόθεση αυτή ,στην δημοσιοποίηση της οποίας συνέβαλαν ρεπορτάζ . Ο δικαστικός λειτουργός με την “καυτή” ερωτική αλληλογραφία με παντρεμένη ,την οποία βοήθησε να γίνει μέλος του δικαστηρίου είναι φανερό ότι βάλλεται για να συμμορφωθεί “προς τα υποδείξεις” και επομένως έχει απολέσει α εχέγγυα ενός αμερόληπτου και αντικειμενικού δικαστικού λειτουργού. Και μόνη η μη νόμιμη λειτουργία στο θέμα των εξετάσεων δικαστικών λειτουργών, αφαιρεί κάθε πίστη προσήλωσής του στη νομιμότητα και παρέλκει αναφορά στην διατήρηση μιας ερωτικής σχέσης, της οποίας οι συνέπειες είναι ικανές να τον εκβιάσουν να λάβει αποφάσεις και εναντίον της νομιμότητας και εναντίον της συνείδησής του, όποια και αν είναι αυτή... Με την ενέργειά του ο λειτουργός αυτός έδρασε, κατ αποτέλεσμα τουλάχιστον, παράνομα και αντιθεσμικά και συνέβαλλε πιθανώς σε αλλοίωση της νόμιμης σύνθεσης του ΣτΕ, και δεν ενδιαφέρει εάν είναι πιθανό υποκείμενο εκβιασμού από τον επιχειρηματία άλφα ή τον βήτα ή τον Ψυχάρη.

Κατόπιν τούτων ερωτάται ο κ. Υπουργός:

1. Πέραν της παράνομης ερωτικής σχέσης, η αρωγή ενός υψηλόβαθμου μέλους του ΣτΕ στην επαγγελματική εξέλιξη μιας πρώην υποψήφιας δικαστή δεν έχει ποινικές προεκτάσεις εάν υπήρξε αλλοίωση βαθμολογίας σε διαγωνισμό του ΣτΕ και δεν αφήνει αυτομάτως εκτεθειμένο το ανώτατο μέλος του συμβουλίου, ιδιαίτερα δε αυτή την περίοδο που ξεκινάει η εκκαθάριση του τηλεοπτικού τοπίου και το ακυρωτικό δικαστήριο καλείται να αποφανθεί για την νομιμότητα των αδειών;

2. Μετά την πειθαρχική έρευνα που διατάχθηκε, για τη διερεύνηση ενδεχόμενων παράνομων πράξεων, ο ανώτατος δικαστής έχει νομικό κώλυμα λόγω της πειθαρχικής έρευνας και μπορεί ο ελεγχόμενος πειθαρχικά να μετέχει στη διάσκεψη η θεωρείται αυτονόητον κατά το διάστημα που θεωρείται εκβιαζόμενος και ελέγχεται ως επίορκος να γίνει αυτοέξαιρεση ; Θα δώσετε εντολή να διερευνηθεί πραγματικά και σε βάθος η υπόθεση με άρση του απορρήτου των επικοινωνιών του δικαστικού λειτουργού με τρίτους στο κρίσιμο αυτό διάστημα, αλλά και της ερωμένης του ,επίσης δικαστικού λειτουργού με τρίτους σχετιζόμενους με το θέμα των αδειών ,καθώς οργιάζει η φημολογία ότι στη “θάλασσα” των ραδιοτηλεοπτικών συμφερόντων ,κινήθηκαν βαποράκια ,κάθε λογής με στόχο τον εκβιαστικό εγκλωβισμό του δικαστικού λειτουργού;

 

Ο ερωτών βουλευτής Νίκος Ι. Νικολόπουλος

Πρόεδρος του Χριστιανοδημοκρατικού Κόμματος Ελλάδος

 

Οι υπόγειοι δεσμοί της παραεξουσίας

Η βόμβα στην Ιπποκράτους, η «πεζοδρομιακή ανάκριση» Στουρνάρα, η περίεργη υποκλοπή των e-mail, οι ατάκες Παπαγγελόπουλου και τα κυβερνητικά «πιστόλια»

ΔΗΜΟΣΙΕΥΣΗ: 16/10/2016 05:45

 

Μετά τη θύελλα των αντιδράσεων ο κ. Παππάς φαίνεται να αναβάλλει για λίγο την ψήφιση της τροπολογίας για το μαύρο στα κανάλια

 

Η έκρηξη στην οδό Ιπποκράτους δεν ανατίναξε μόνο την είσοδο στην πολυκατοικία της Γεωργίας Τσατάνη. Αποκάλυψε ταυτόχρονα περίεργες διαδρομές και διαπλεκόμενες σχέσεις. Η επικαιρότητα έξυσε τον πάτο της παρακμής την περασμένη εβδομάδα. Την Τρίτη το κανάλι της Βουλής μετέδωσε ζωντανά την απροκάλυπτη συμμαχία του προέδρου της Εξεταστικής Επιτροπής Σωκράτη Φάμελλου με τον Ηλία Κασιδιάρη της Χρυσής Αυγής και τον Νίκο Νικολόπουλο του Χριστιανοδημοκρατικού Κόμματος ώστε να μετατρέψει σε «γουέστερν» την ακρόαση του Γιάννη Στουρνάρα. Την Τετάρτη το βράδυ έσκασε η βόμβα εκφοβισμού των δικαστών με την υπογραφή των «Πυρήνων της Φωτιάς». Την Πέμπτη έγινε η διαρροή υποκλαπέντων e-mail που φανέρωναν την εξωσυζυγική σχέση ανώτατου δικαστή του Συμβουλίου της Επικρατείας, ο οποίος σύμφωνα με πληροφορίες αντιτάχθηκε στη χειραγώγηση του Σώματος στην υπόθεση των τηλεοπτικών αδειών. Εκ πρώτης όψεως οι υποθέσεις ίσως φαντάζουν ασύνδετες. Είναι όμως;

 

Υπό πίεση

Κατ' αρχάς υπάρχει η αναντίρρητη πραγματικότητα: Η κυβέρνηση πιέζεται από τις δημοσκοπήσεις που δείχνουν ότι διογκώνεται η δυσαρέσκεια των πολιτών, από τους εταίρους για το κλείσιμο της δεύτερης αξιολόγησης και από τους δικούς της ατυχείς χειρισμούς στον διαγωνισμό για τις τηλεοπτικές άδειες. Τυχόν κήρυξη ως αντισυνταγματικού του νόμου Παππά από το ΣτΕ θα είναι σαν προαναγγελία τυφώνα για την κυβέρνηση. Η συγκυρία στην οποία εκτυλίσσονται τα γεγονότα είναι εκ των πραγμάτων ύποπτη. Οι αδέξιοι χειριστές της ωστόσο πρωταγωνιστούν σε ένα χοντροκομμένο σενάριο τρόμου και εκδικητικότητας από αυτά που δεν αξίζουν ούτε τα λεφτά του ποπ κορν.

 

Ο κ. Στουρνάρας είναι το πρόσωπο που αγαπάει να μισεί ο ΣΥΡΙΖΑ. Αντιτάχθηκε στην τοποθέτησή του στη θέση του διοικητή της Τράπεζας της Ελλάδος όταν ήταν στην αντιπολίτευση, αλλά όταν ανέλαβε την κυβέρνηση ο Αλέξης Τσίπρας τού ασκήθηκαν επίμονες εξωθεσμικές πιέσεις να παραβεί το καταστατικό της Τράπεζας και τους κανονισμούς της ΕΚΤ ώστε να διευκολυνθεί η σκληρή διαπραγμάτευση της περιόδου Βαρουφάκη. Ο κεντρικός τραπεζίτης αρνήθηκε να κάνει τα χατίρια της κυβέρνησης, αλλά παρότι ο Πρωθυπουργός εξεδίωξε τον Γιάνη Βαρουφάκη και υπέγραψε το τρίτο Μνημόνιο οι σχέσεις τους δεν αποκαταστάθηκαν ποτέ.

 

Η βόμβα Ολάντ

Τώρα όμως ο γάλλος πρόεδρος Φρανσουά Ολάντ εκμυστηρεύεται στο βιβλίο του «Ενας πρόεδρος δεν πρέπει να τα λέει αυτά» ότι είχε δεχθεί τηλεφώνημα από τον ρώσο πρόεδρο, ο οποίος τού αποκάλυψε ότι κ. Τσίπρας τον ρώτησε αν μπορούσε να τυπώσει δραχμές στη Ρωσία! Ο Βλαντίμιρ Πούτιν, όπως αποκαλύπτει ο κ. Ολάντ, του είπε: «Ηθελα να σου δώσω αυτή την πληροφορία για να καταλάβεις ότι δεν είναι κάτι που επιθυμούμε». Η απάντηση του Μεγάρου Μαξίμου ήταν ιδιαίτερα αμήχανη: «Υπήρξαν επικοινωνίες του Πρωθυπουργού με τον ρώσο πρόεδρο Βλαντιμίρ Πούτιν, ωστόσο ποτέ και σε καμία περίπτωση δεν τέθηκε τέτοιο ζήτημα από τον έλληνα πρωθυπουργό». Το τελευταίο διάστημα ο κ. Τσίπρας ζητεί τη βοήθειά του για τις τράπεζες, για την ποσοτική χαλάρωση και το χρέος, αλλά αντί να συμβάλλει σε ένα κλίμα εμπιστοσύνης επιτρέπει τα χτυπήματα κάτω από τη μέση στη Βουλή. Η ενδεκάωρη ακρόασή του στην Εξεταστική Επιτροπή θρυμμάτισε το κυβερνητικό αφήγημα για τους εκβιασμούς που δέχθηκε ο Πρωθυπουργός ώστε να υπογράψει το τρίτο Μνημόνιο, αλλά και για το αντικείμενο της ίδιας της Επιτροπής. Δεν ήταν μόνο τα επιχειρήματα του κ. Στουρνάρα αλλά και η επιμονή των κυβερνητικών βουλευτών σε μια «γραμμή» που τους άφηνε εκτεθειμένους και φανερά αμήχανους σε κάθε απάντηση που έπαιρναν. Επιπλέον, ο κ. Στουρνάρας κατέθεσε στοιχεία ότι τα συνολικά δάνεια των ΜΜΕ είναι 1,3 δισ. ευρώ και μόνο το 25% από αυτά, δηλαδή 317 εκατ. ευρώ, κάτω από τον μέσο όρο των «κόκκινων» δανείων, βρίσκονται σε καθυστέρηση - χλωμή αιτιολόγηση για τη σύσταση ολόκληρης Εξεταστικής Επιτροπής η οποία λειτουργεί επί επτά μήνες.

 

Στις 19 Σεπτεμβρίου πραγματοποιήθηκε στη Θεσσαλονίκη μια τιμητική εκδήλωση για τον Στέλιο Παπαθεμελή. Στο ακροατήριο παραβρέθηκε και ο κ. Νικολόπουλος, ο οποίος κάποια στιγμή εις επήκοον όσων κάθονταν δίπλα του σήκωσε το κινητό τηλέφωνό του και υποσχόταν σε έντονο ύφος: «Νίκο, θα το γ... το κωλόπαιδο στην Εξεταστική». «Με ποιον Νίκο μιλούσες;» τον ρώτησε ένας γνωστός του που απόρησε με όσα άκουσε. «Με τον Παππά για τον Στουρνάρα» του απάντησε εκείνος χωρίς υπεκφυγές.

 

Σόου στην Εξεταστική

Η συνέχεια δόθηκε στη Βουλή. Ο κ. Στουρνάρας δέχθηκε επίθεση σε υψηλά ντεσιμπέλ και ύβρεις πεζοδρομίου από τους Κασιδιάρη και Νικολόπουλο, με πανομοιότυπα επιχειρήματα για τον αιφνιδιαστικό έλεγχο στην εταιρεία της συζύγου του σχετικά με καμπάνια του ΚΕΕΛΠΝΟ, αλλά και επειδή διόρισε «υπόδικο» να διαχειρίζεται τα «κόκκινα» δάνεια. Στις 22 Σεπτεμβρίου το περιοδικό «Hot Doc» του Κώστα Βαξεβάνη δημοσίευσε άρθρο με τίτλο «Ο Στουρνάρας διόρισε υπόδικο να χειρίζεται τα "κόκκινα" δάνεια των υπό εκκαθάριση τραπεζών» και αναφερόταν το όνομα του Γιάννη Πεχλιβανίδη. Ο Νικολόπουλος ανέμιζε φωτοτυπημένες σελίδες του περιοδικού τις οποίες κατέθεσε στα πρακτικά, παρότι ο κ. Στουρνάρας ματαίως προσπαθούσε να εξηγήσει ότι δεν είχε διορίσει κανέναν και ότι το συγκεκριμένο πρόσωπο επελέγη από την κοινοπραξία των εταιρειών που προέκυψε από τον διαγωνισμό.

 

Η υπόθεση γίνεται ακόμα πιο ενδιαφέρουσα σε ό,τι αφορά τη σύζυγο του κ. Στουρνάρα. Ο έλεγχος στην εταιρεία της προαναγγέλθηκε από τον Βαξεβάνη ως «έφοδος εισαγγελέων στο σπίτι των Στουρνάρα». Ο κεντρικός τραπεζίτης αποκάλυψε στην Εξεταστική ότι ο έλεγχος έγινε από αναρμόδια όργανα, τα οποία δήλωσαν ότι ανήκουν στην οικονομική αστυνομία αλλά τα ονόματά τους παραμένουν επτασφράγιστο μυστικό και ότι η σύζυγός του κατέθεσε αναφορά στον Αρειο Πάγο. Από την εταιρεία της αφαιρέθηκαν όλα τα λογιστικά βιβλία και όχι τα έγγραφα που αφορούν τον επίμαχο διαγωνισμό και τα οποία είναι άγνωστο πού φυλάσσονται. Πληροφορίες που έφτασαν στο ζεύγος Στουρνάρα επιμένουν ότι τα λογιστικά βιβλία φυλάσσονται σε κάποιον οργανισμό του υπουργείου Υγείας (!), γεγονός που εγείρει εύλογα ερωτήματα για τον κίνδυνο αλλοίωσής τους. Ο Βαξεβάνης προαναγγέλλει και νέο έλεγχο ενώ έστειλε ανοιχτή επιστολή στον Μάριο Ντράγκι με κοινοποίηση στον Πρωθυπουργό στην οποία κατηγορεί τον κ. Στουρνάρα πως επέπληξε έλληνες βουλευτές λέγοντας ότι «δεν είναι τιμητικό για τη Βουλή να αναφέρεται και να διαβάζει αυτό το περιοδικό» και ζητεί από τον πρόεδρο της ΕΚΤ να διαφυλάξει τη Δημοκρατία και την ελευθεροτυπία.

 

Διαπλοκή και παρακράτος

Το ίδιο περιοδικό είχε ως Βίβλο του και ο Δημήτρης Παπαγγελόπουλος, ο οποίος στην προσπάθειά του να εξηγήσει στην Επιτροπή Θεσμών και Διαφάνειας «το σκοτεινό παρασκήνιο» που αφορούσε τη διαχείριση της δικογραφίας Βγενόπουλου από την κυρία Τσατάνη παραδέχθηκε ότι αυτά που έλεγε τα διάβασε «στις εφημερίδες. Στο "Hot Doc"», είπε.

 

Τη Δευτέρα ο αναπληρωτής υπουργός Δικαιοσύνης, ο οποίος επί υπουργίας Προκόπη Παυλόπουλου στο υπερυπουργείο Εσωτερικών και Δημόσιας Τάξης διετέλεσε διοικητής της ΕΥΠ, στη συζήτηση σε επίπεδο αρχηγών για τη διαφθορά και τη διαπλοκή επέλεξε να εξισώσει τη διαπλοκή με το παρακράτος. «Η διαπλοκή είναι γάγγραινα, είναι καρκίνωμα, είναι λερναία ύδρα. Είναι και άλλα πολλά, αλλά και κάτι πολύ πιο επικίνδυνο: είναι παρακράτος, σκέτο παρακράτος, που προσβάλλει και αλλοιώνει το δημοκρατικό πολίτευμα» δήλωσε.

 

Στη συνέχεια απαρίθμησε τα εγκλήματα του - κυρίως μιντιακού - παρακράτους: εξοβέλισε τον Τσοβόλα από την πολιτική, έριξε τον Κωνσταντίνο Μητσοτάκη, πολέμησε τον Κώστα Καραμανλή, καθαίρεσε τον Γιώργο Παπανδρέου, ωφελήθηκε από το μεγάλο πάρτι με τα Εξοπλιστικά και την Υγεία την περίοδο 1996-2005, ευθύνεται για την κραιπάλη που οδήγησε στη φτωχοποίηση του ελληνικού λαού και εν έτει 2016 επιχειρεί την παλινόρθωση των ορφανών του εκσυγχρονισμού. Αγνωστο τι εννοούσε ο υπουργός, καθώς τα ορφανά του εκσυγχρονισμού «παλινορθώθηκαν» εντός του ΣΥΡΙΖΑ, όπως δείχνουν οι περιπτώσεις των Νίκου Μουζέλη, Αντώνη Λιάκου, Κωνσταντίνου Τσουκαλά.

 

Πιέσεις στη Δικαιοσύνη

Η στοχοποίηση της Γεωργίας Τσατάνη

Η συνάντηση του Πρωθυπουργού με την ηγεσία των ανωτάτων δικαστηρίων, κατά την οποία συζητήθηκε το μισθολογικό και το ενδεχόμενο παράτασης της ηλικίας συνταξιοδότησής τους από τα 67 στα 70 έτη, ξεσήκωσε θύελλα αντιδράσεων στον νομικό κόσμο και στο δικαστικό σώμα. Τις τελευταίες ημέρες υπήρξαν ηχηρές δηλώσεις υπέρ της ανεξαρτησίας της Δικαιοσύνης. Ο Ευ. Βενιζέλος είπε ότι είναι πρόβλημα για τη Δικαιοσύνη οι πιέσεις της πολιτικής εξουσίας που μετατρέπονται σε πιέσεις των ανώτερων προς τους κατώτερους δικαστές, ο Π. Πικραμμένος τόνισε ότι «μόνο άτολμοι και ανάξιοι δικαστές απειλούν το κύρος της Δικαιοσύνης», ο Ν. Αλιβιζάτος σημείωσε ότι «είναι άλλο η αναγνώριση του προβαδίσματος της πολιτικής εξουσίας και άλλο οι κραυγαλέες αντισυνταγματικότητες να μην ελέγχονται εν ονόματι του κλίματος», ο Β. Μαρκής υπογράμμισε ότι «η ανακοίνωση του Πρωθυπουργού για αυξήσεις στους δικαστές είναι άμεση και ξεκάθαρη συναλλαγή».

 

Ο κ. Παπαγγελόπουλος χαρακτήρισε «ντροπή» τις κατηγορίες για συναλλαγή. Για τη βόμβα κατά της κυρίας Τσατάνη εξέφρασε τυπικά τη στενοχώρια του. Ισως να επηρεάστηκε από την άποψη Βαξεβάνη ότι «επειδή η Τσατάνη κάνει δηλώσεις πως είναι στόχος, οι "τρομοκράτες" ή τρομοκράτες, μαθαίνουν πως "χτύπησαν" και την Τσατάνη. Είναι ή όχι λογικό να επιχειρήσουν να αναβαθμίσουν εκ των υστέρων την επιχείρησή τους δηλώνοντας τιμωροί της Τσατάνη; Η εκ των υστέρων αναβάθμιση μπορεί να συμπληρωθεί με αναλύσεις για τη "διεφθαρμένη Τσατάνη" και όλα τα σχετικά. (...) Για να το πούμε πιο πρακτικά, όποιος και αν είναι ο στόχος της βόμβας, όποιος και αν την έβαλε, αυτός που βολεύεται είναι η Τσατάνη».

 

Η προκήρυξη των «Πυρήνων της Φωτιάς» πράγματι μιλά για την Τσατάνη «μέλος του παραδικαστικού κυκλώματος», η οποία «εξαφανίζει δικογραφίες που θίγουν τα συμφέροντα της επιχειρηματικής και πολιτικής μαφίας (με το αζημίωτο βέβαια)». Η συνέχεια της προκήρυξης μοιάζει με copy paste από άρθρο που δημοσιεύτηκε στο «Κουτί της Πανδώρας» (ιδιοκτησίας Βαξεβάνη) με τίτλο «Ποια είναι η αξιότιμη εισαγγελέας Γεωργία Τσατάνη». Σε αυτό, όπως και στην προκήρυξη, αναφέρονται οι υποθέσεις Βγενόπουλου, Μεϊμαράκη και εξοπλιστικών και Βατοπαιδίου, επίσης η σχέση του συζύγου και της κόρης της με τη ΝΔ. «Πρόκειται για μια εισαγγελέα, το όνομα της οποίας εμπλέκεται σε σοβαρές υποθέσεις τις οποίες φρόντιζε να χειρίζεται με... ιδιαίτερο τρόπο» έγραφε το «Κουτί της Πανδώρας» στις 7 Μαρτίου 2016.

 

Παράγοντες που ασχολούνται σε βάθος με το φαινόμενο της τρομοκρατίας αξιολογούν το χτύπημα αυτό ως πολύ σοβαρό καθώς εκτιμούν ότι «γεννιέται κάτι καινούργιο. Εχουμε επανεκκίνηση της τρομοκρατίας με μια αξιόμαχη οργάνωση, η οποία προσανατολίζεται σε ενέργειες που παρεμβαίνουν στις πολιτικές εξελίξεις όπως η 17Ν».

 

Ως ωμός εκβιασμός και δράση παρακρατικών κύκλων ερμηνεύεται η διαρροή των e-mail για την εξωσυζυγική σχέση ανώτατου δικαστή του Συμβουλίου της Επικρατείας, την Πέμπτη το βράδυ, παραμονή της κρίσιμης διάσκεψης της Ολομέλειας από την οποία θα κρινόταν η συνταγματικότητα του νόμου Παππά. Η απόφαση ματαιώθηκε για τρίτη φορά και, σύμφωνα με πληροφορίες, στις προηγούμενες συνεδριάσεις ο εν λόγω δικαστής, ο οποίος θεωρείται υψηλότατου κύρους, αντιτάχθηκε με ατράνταχτα επιχειρήματα στον πρόεδρο του δικαστηρίου Νίκο Σακελλαρίου και στην εισήγηση περί συνταγματικότητας του νόμου. Πρόκειται για την τρίτη περίπτωση υποκλοπής e-mail και συνομιλιών. Τον Απρίλιο διέρρευσαν στα WikiLeaks συνομιλίες του Πόουλ Τόμσεν και της Ντέλια Βελκουλέσκου, οι οποίες πραγματοποιήθηκαν στο ξενοδοχείο Χίλτον, και πολλά δάχτυλα έδειξαν τότε προς την κατεύθυνση της ΕΥΠ. Και τον Μάιο του 2015 ξέσπασε πολιτική θύελλα όταν διέρρευσαν στοιχεία για την οικονομική κατάσταση της χώρας από το ηλεκτρονικό ταχυδρομείο συνεργάτη του κ. Στουρνάρα, τα οποία κατά την κυβέρνηση ήταν «επιλεγμένα ώστε να εμφανίζεται μια εικόνα "κατάρρευσης"» όσο κρατούσαν οι διαπραγματεύσεις με τους δανειστές.

 

Στοχευμένες επιθέσεις

Η κυβέρνηση πιέζεται από τις δημοσκοπήσεις που δείχνουν ότι διογκώνεται η δυσαρέσκεια των πολιτών, από τους εταίρους για το κλείσιμο της δεύτερης αξιολόγησης και από τους δικούς της ατυχείς χειρισμούς στον διαγωνισμό για τις τηλεοπτικές άδειες.

 

Ο κ. Στουρνάρας δέχθηκε επίθεση σε υψηλά ντεσιμπέλ και ύβρεις πεζοδρομίου από τους Κασιδιάρη και Νικολόπουλο.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Το ψέμα του κ. Παππά

Ο περιλάλητος διαγωνισμός του, ο οποίος θα έβαζε τέλος σε 27 χρόνια ανομίας στο τηλεοπτικό τοπίο, κινδυνεύει από την περιφρόνηση που έδειξε ο ίδιος στο Σύνταγμα και επιπλέον απειλεί την μακροβιότητα της κυβέρνησης

ΔΗΜΟΣΙΕΥΣΗ: 19/10/2016 23:45

 

 

Αν η αλήθεια είναι, όπως λέγεται, η πολυτέλεια των ισχυρών τότε ο Νίκος Παππάς θα πρέπει να έδωσε μεγάλο αγώνα για να μην δείξει στο γυαλί την εσωτερική του ταπείνωση.

 

Ο περιλάλητος διαγωνισμός του, ο οποίος θα έβαζε τέλος σε 27 χρόνια ανομίας στο τηλεοπτικό τοπίο, κινδυνεύει από την περιφρόνηση που έδειξε ο ίδιος στο Σύνταγμα και επιπλέον απειλεί την μακροβιότητα της κυβέρνησης. Οι δικαστές απέδειξαν ότι έχουν και σθένος και ήθος. Και ο σφυγμός της κοινωνίας προκαλεί προφανείς αρρυθμίες στο Μέγαρο Μαξίμου. Η αλαζονεία του κ. Παπά πήγε περίπατο. Την Παρασκευή κατέθεσε αιφνιδιαστικά την τροπολογία, για το μαύρο στα μη αδειοδοτημένα κανάλια, κάνοντας επίδειξη πυγμής. Την Τετάρτη καλούσε την αντιπολίτευση να προτείνει αλλαγές.

 

Ο υπουργός Επικρατείας, στον Σκάι, έδινε την εντύπωση ανθρώπου που τον έκαιγε μεγάλος θυμός αλλά τον κατάπινε λέξη λέξη, επιχείρημα επιχείρημα. Όχι ότι είχε κάτι κανούργιο να πει. Τη γνωστή παπαγαλία επαναλάμβανε για τις τέσσερις άδειες, τους μη βιώσιμους σταθμούς και όταν δυσκολευόταν από την αμείλικτη λογική της πραγματικότητας τα έριχνε όλα στην προπαγάνδα της ΝΔ.

Όμως, το θέμα της Δικαιοσύνης και ειδικά η υποκλοπή e-mails και η αποκάλυψη προσωπικών στοιχείων ανώτατου δικαστή του ΣτΕ, δεν προσφέρεται για εύκολη διαστρέβλωση.

Ο υπουργός Επικρατείας προτίμησε να καταφύγει στο ψέμα. Δεν ήταν η Αυγή, η οποία χαρακτηρίστηκε αμέσως «Αυριανή», που διαπόμπευσε τον δικαστή γράφοντας το όνομα του στην πρώτη σελίδα της• ήταν το Βήμα που αποκάλυψε στοιχεία της προσωπικής του ζωής και της στάσης του στην Ολομέλεια! Αλήθεια, κύριε υπουργέ;

Το Βήμα, αποκάλυψε τον ωμό και χυδαίο εκβιασμό του δικαστή και όχι το όνομά του. Δεν έγραψε ούτε όσα ανέφερε επί δύο ημέρες η ιστοσελίδα zougla.gr και αναπαράγονταν ηλεκτρονικά, ότι δηλαδή πρέπει να ελεγχθεί πειθαρχικά επειδή βοήθησε υποψήφια δικαστή να επιτύχει στις εξετάσεις. Λες κι αυτό ήταν το θέμα και όχι ο εκβιασμός.

Οι «κίτρινες» κατηγορίες συγκίνησαν μέχρι και τον υπουργό Δικαιοσύνης και παράγγειλε πειθαρχική έρευνα κατά του δικαστή, τον εκβιασμό του τον ανακάλυψε 24 ώρες αργότερα, όταν ήταν αδύνατον να κρυφτεί από την ένταση της αποδοκιμασίας. Όπως αποδείχτηκε σας κάναμε χαλάστρα. Ως απόπειρα εκβιασμού, ως άκρως νοσηρό φαινόμενο, εξελήφθη το γεγονός και από την Ενωση Δικαστών και Εισαγγελέων. Την κυβέρνηση σας κατήγγειλαν οι δικαστές και οι εισαγγελείς για «μεθόδους που μετέρχονται φασιστικά καθεστώτα».

Δεν κατήγγειλαν τους επιχειρηματίες των ΜΜΕ, όπως είπατε εσείς, ότι τους εκβιάζουν. Το δημοσίευμα του Βήματος της Κυριακής μπορεί να το δει ο καθένας ηλεκτρονικά και να βγάλει τα συμπεράσματα του. Βγάζουμε όμως κι εμείς τα δικά μας συμπεράσματα, όταν μια παλιά και γνωστή υπόθεση ανακινείται και δημοσιοποιείται το βράδυ της παραμονής μιας κρίσιμης συνεδρίασης του Συμβουλίου της Επικρατείας, η οποία ήταν πρόκριμμα για το μέλλον του νόμου σας.

Ποιός είχε κίνητρο και όφελος από την απόπειρα εκβιασμού; Το Βήμα που δεν έχει κανάλι ή κάποιος που επιδιώκει να καναλιζάρει την ενημέρωση; Στοιχειώδες, κύριε υπουργέ. Τόσο, που καταντάει ανιαρή αυτή η παρτίδα με τις κλισέ κινήσεις μιας πανικόβλητης κυβέρνησης, η οποία ενώ επικαλούνταν το αριστερό της ήθος, έπεσε με ευκολία στην αγκαλιά της παραεξουσίας. Στο καταφύγιο των ανίσχυρων που θέλουν να φαντάζουν ισχυροί. Θλιβερό και καθόλου αναμενόμενο από νέους πολιτικούς που ήθελαν να τα αλλάξουν όλα.