Ερωτήσεις 2017

Αρ.Πρ.:6869-3-7-2017

ΠΡΟΣ ΤΟΝ ΥΠΟΥΡΓΟ ΔΙΚΑΙΟΣΥΝΗΣ, ΔΙΑΦΑΝΕΙΑΣ ΚΑΙ ΑΝΘΡΩΠΙΝΩΝ ΔΙΚΑΙΩΜΑΤΩΝ

Μία ακόμη περιπέτεια παρακολούθησαν οι πολίτες με την κυρία Στουρνάρα. Αν οποιοσδήποτε Έλληνας πολίτης έκανε αυτό που έκανε η κυρία Στουρνάρα, να καταγράφει δηλαδή διαδικασία δικαστηρίου με το κινητό της χωρίς άδεια, θα είχε ταλαιπωρηθεί σε αστυνομικά τμήματα, αυτόφωρα και εισαγγελίες, ακόμη και αν στο τέλος κατέληγε ελεύθερος. Αντιθέτως, η κυρία «κανονικός άνθρωπος», όπως δήλωσε στο δικαστήριο, με όλη την κανονικότητά της, κατάφερε να περάσει αλώβητη από το πλήθος των δικαστών, των εισαγγελέων και των αστυνομικών, παίρνοντας μάλιστα πίσω και το κινητό της.

Όσα συνέβησαν τις ώρες εκείνες στα δικαστήρια τα αποτύπωσε κυρίως η στάση των αστυνομικών, οι οποίοι αμήχανοι δεν ήξεραν αν έπρεπε να συλλάβουν τη κυρία Στουρνάρα.

Επειδή η πρωτοφανής, διακριτική μεταχείριση που επιφύλαξαν δικαστήριο και αστυνομία στη σύζυγο του κεντρικού τραπεζίτη προκαλεί το κοινό αίσθημα, αφού εάν οποιοσδήποτε άλλος πολίτης είχε εντοπιστεί να διαπράττει αδίκημα κατά τη διάρκεια ακροαματικής διαδικασίας και μάλιστα το είχε ομολογήσει, θα είχε οδηγηθεί στο αυτόφωρο.

Ιδού, λοιπόν, οι παράνομες ενέργειες του δικαστηρίου:

- Το δικαστήριο επέλεξε να εφαρμόσει μόνο τη διάταξη του άρθρου 38 ΚΠΔ η οποία κάνει λόγο περί αυτεπαγγέλτως διωκόμενου εγκλήματος που ανέκυψε κατά τη διάρκεια ποινικής δίκης και περί υποχρέωσης του δικαστηρίου να συντάξει έκθεση και να τη διαβιβάσει στον αρμόδιο εισαγγελέα με κάθε πληροφορία και με τα σχετικά έγγραφα. Παρανόμως δεν εφάρμοσε τη διάταξη του άρθρου 116 ΚΠΔ η οποία κάνει λόγο περί αυτόφωρων πλημμελημάτων που τελούνται στο ακροατήριο του κατά τη διάρκεια της συνεδρίασης και για τα οποία ακολουθείται η εξής διαδικασία: Είτε το δικαστήριο είναι αρμόδιο να δικάσει αμέσως το πλημμέλημα, ως εν προκειμένω, οπότε το αδίκημα δικάζεται αμέσως, είτε το δικαστήριο είναι αναρμόδιο για την εκδίκαση, οπότε ο δράστης συλλαμβάνεται και παραπέμπεται στον αρμόδιο εισαγγελέα, ο οποίος κατά την κρίση του εφαρμόζει την αυτόφωρη διαδικασία ή διατάσσει προκαταρκτική εξέταση για να βεβαιωθεί το αδίκημα. Έτσι το δικαστήριο μεταβίβασε την αρμοδιότητά του για την τυχόν σύλληψη ή προσαγωγή των δραστών στους αστυνομικούς της αίθουσας του δικαστηρίου. Στη συνέχεια η κ. Στουρνάρα διέφυγε, ενώ η άλλη δράστις οδηγήθηκε αναρμοδίως στον εισαγγελέα υπηρεσίας, ο οποίος δήλωσε αναρμοδιότητα τη δεδομένη στιγμή, και στη συνέχεια προσήχθη στο ΑΤ Κυψέλης.

- Ο εισαγγελέας υπηρεσίας Γεώργιος Νούλης έδωσε την εντολή αφού κατασχεθεί το κινητό τηλέφωνο να αποδοθεί αυθημερόν στην κ. Στουρνάρα, την οποία διόρισε μεσεγγυούχο αυτού. Αντί δηλαδή να διατάξει να διαβιβαστεί εις χείρας του η δικογραφία με το κατασχεθέν υλικό ως πειστήριο, προκειμένου στη συνέχεια να διαταχθεί πραγματογνωμοσύνη επ' αυτού από τα αρμόδια εργαστήρια της ΕΛΑΣ (βλ. 1666/2017 βούλευμα Συμβουλίου Πλημμελειοδικών Αθηνών για αντιπρόεδρο Ράντο), παρέδωσε το πειστήριο του εγκλήματος στα χέρια του ύποπτου δράστη.

- Ενώ έλαβε χώρα εξαφάνιση της κ. Στουρνάρα, ουδεμία αυτόφωρη διαδικασία ακολούθησε για πιθανά αδικήματα αστυνομικών υπαλλήλων και όσων άσκησαν bullying για την αποφυγή εφαρμογής των αυτονόητων.

- Ταυτισμένο όλο το σύστημα (εισαγγελία, δικαστήριο και αστυνομικοί υπάλληλοι) δημιούργησε ασάφεια συσκοτίζοντας την έρευνα από τη στιγμή που βεβαιώθηκε ότι καταγραφόταν η διαδικασία, ενώ για οποιονδήποτε άλλο πολίτη εφαρμόζονται οι νόμιμες διαδικασίες, δηλαδή σύλληψη, σωματική έρευνα, κατάσχεση πειστηρίων εγκλήματος και ειδική πραγματογνωμοσύνη, δακτυλοσκόπηση, φωτογράφιση, προσαγωγή των συλληφθέντων στον εισαγγελέα (για παράδειγμα, δημοσιογράφος συνελήφθη στη δίκη του «Νοοr 1» για παράνομη ηχογράφηση). Για την κ. Στουρνάρα, όμως, ο νόμος έχει τη δική του ιστορία.

- Ο πρόεδρος Τριανταφύλλου αρνήθηκε να χορηγήσει στους συνηγόρους του Κώστα Βαξεβάνη αντίγραφο της έκθεσης του δικαστηρίου κατ' άρθρο 38 ΚΠΔ, αν και είναι μέρος της δικογραφίας, χωρίς απολύτως καμία αιτιολογία.

Κατόπιν τούτων ερωτάται ο κ. Υπουργός:

1. Γιατί, αντί ο εισαγγελέας να διατάξει να διαβιβαστεί εις χείρας του η δικογραφία με το κατασχεθέν υλικό ως πειστήριο, προκειμένου στη συνέχεια να διαταχθεί πραγματογνωμοσύνη επ’ αυτού από τα αρμόδια εργαστήρια της ΕΛ.ΑΣ, παρέδωσε το πειστήριο του εγκλήματος στα χέρια του ύποπτου δράστη, ενώ αρμοδιότητα για κάτι τέτοιο έχει μόνο το Συμβούλιο Πλημμελειοδικών; Κι αυτό ενώ γνώριζε αφενός ότι ο πρόεδρος του δικαστηρίου δήλωσε από έδρας ότι είχε διαγράψει την καταγραφή με… δική του πρωτοβουλία, αφετέρου ότι εν προκειμένω διερευνητέον ήταν τι είδους καταγραφή υπήρχε και εάν επεκτεινόταν και στη διακοπή της δίκης; Και μάλιστα ο εν λόγω εισαγγελέας εξέφρασε την άποψη ότι δεν συνιστά αδίκημα η ηχογράφηση της δίκης, παρά μόνον η λήψη βίντεο και στην έκθεση κατάσχεσης και διορισμού μεσεγγυούχου δεν φέρεται καταγεγραμμένο το ΙΜΕΙ της κατασχεθείσας συσκευής- δηλαδή η μοναδική ταυτότητά της- η οποία έτσι μπορεί να εξαφανιστεί, να αλλοιωθεί ή να αντικατασταθεί από άλλη, «αθώα»;

2. Όλοι οι Έλληνες πολίτες είναι ίσοι απέναντι στον νόμο, αλλά η γυναίκα του κεντρικού τραπεζίτη είναι και κάτι… παραπάνω και είναι υπεράνω του νόμου; Απαντήστε τι συμβαίνει λοιπόν;

Ο ερωτών βουλευτής

Νίκος Ι. Νικολόπουλος

Πρόεδρος του Χριστιανοδημοκρατικού Κόμματος Ελλάδος