Δελτία Τύπου 2016

Μιλώντας σήμερα το πρωί στο ραδιοφωνικό σταθμό MAX FM και απατώντας σε σχετικές ερωτήσεις του δημοσιογράφου Κων. Φλαμή περί της πειθαρχικής έρευνας εις βάρος του «εκβιαζόμενου» Αντιπροέδρου του ΣτΕ ο Πρόεδρος του Χριστιανοδημοκρατικού κόμματος Ελλάδος Νίκος Νικολόπουλος μεταξύ άλλων είπε:

Μετά την τελευταία τοποθέτηση του Υπουργού Δικαιοσύνης Νίκου Παρασκευόπουλου στην ολομέλεια της Βουλής και στη δημόσια τηλεόραση προέκυψαν νέα δεδομένα, που μας υποχρεώνουν να προχωρήσουμε σε νέο έλεγχο των πράξεων και παραλείψεων του αρμόδιου Υπουργού Δικαιοσύνης.

Ο Νίκος Παρασκευόπουλος καθώς και όλα τα συναρμόδια ελεγκτικά όργανα της πολιτείας πρέπει να μας απαντήσουν δημόσια και ξεκάθαρα γιατί ενώ γνώριζαν την ύπαρξη της ηλεκτρονικής αλληλογραφίας (emails) του ανωτάτου δικαστικού του ΣτΕ και μάλιστα από το 2015, δεν άσκησαν τότε, δηλαδή σε ανύποπτο χρόνο, το δικαίωμά τους για πειθαρχική δίωξη, αλλά προσφάτως προέβησαν στην ενέργεια αυτή λόγω της «ευρύτητας της δημοσιότητας», όπως χαρακτηριστικά τονίσθηκε; Κατά τον χρόνο εκείνο δεν αποτελούσε άξιο διερεύνησης περιστατικό;

Μια υπόθεση που αφορά πρώτα το δημόσιο συμφέρον και μετά τον δικαστή, εξαρτάται από τη δημοσιότητα που «σέρνει πίσω» της και όχι από το καθήκον του Υπουργού, να την ερευνήσει αμελλητί σύμφωνα με τα όσα ορίζει ο νόμος;

Γίνεται αντιληπτό ότι η τωρινή ενέργειά του κ. Παρασκευόπουλου για πειθαρχική δίωξη ρίχνει «νερό στον μύλο» εκείνων που υποστηρίζουν -όπως το vima.gr του Στ. Ψυχάρη (Κυριακή 16.10.2016 http://www.tovima.gr/politics/article/?aid=836841), ο ΣΚΑΙ του Γ. Αλαφούζου και πολλά άλλα ΜΜΕ- ότι η κυβέρνηση μέσω του υπουργού Δικαιοσύνης, έφερε στην επιφάνεια το θέμα γιατί ο εν λόγω δικαστής ήταν αντίθετος σχετικά με τη συνταγματικότητα του «νόμου Παππά» για τις τηλεοπτικές άδειες; Συνεπώς, ποιο είναι το κίνητρο του ελέγχου σας, προκειμένου να διαψεύσετε τα συγκεκριμένα δημοσιεύματα;

Ισχύει ότι εσείς προτείνατε για Πρόεδρο του ΣτΕ τον δεύτερο και όχι τον πρώτο της ιεραρχίας, γιατί γνωρίζατε ότι ο πρώτος ήταν εκβιάσιμος και ελεγκτέος και όμως κατά παράβαση σιωπήσατε και δεν τον παραπέμψατε από τότε στη Δικαιοσύνη;

Η δημοσιότητα υπερασπίζεται το δημόσιο συμφέρον, ενώ η μη δημοσιότητα διευκολύνει εκείνους που επιδιώκουν το «κουκούλωμα».

Ακολούθως, ο Νίκος Νικολόπουλος αναφέρθηκε στην ala carte επίκληση των προσωπικών δεδομένων:

Με αυτό το νομικό πρόσχημα των προσωπικών δεδομένων λοιπόν και την a la carte εφαρμογή του, γίνονται σήμερα διακρίσεις που φτάνουν μέχρι τα νομικά «όργια». Έτσι «βαφτίζεται» προσωπικό δεδομένο ποινική δίωξη κατά προσώπων που διαχειρίζονται κρατική περιουσία, όπως είναι π.χ. η εν λόγω διοίκηση της Γαλακτοκομικής Σχολής, δικηγόροι δημοσίων υπηρεσιών που διώκονται, διευθυντές δημοσίων υπηρεσιών κλπ κρατικοί λειτουργοί, με αποτέλεσμα ο μέσος πολίτης να αγνοεί τι πραγματικά συμβαίνει σε σχέση με πρόσωπα του δημοσίου βίου ή με πρόσωπα που διαχειρίζονται δημόσια εξουσία.

Την ίδια ώρα όμως παρατηρούμε ότι αναφέρεται «φαρδιά πλατιά» το όνομα του πρώην Βουλευτή και πρώην Εισαγγελέα Χρ. Μαρκογιαννάκη και όχι των άλλων κατηγορουμένων, αν και δικάζεται υπόθεση πιθανότατης δολοφονίας.

Αυτό είναι το τελευταίο παράδειγμα, όμως παρόμοια συμβαίνουν κάθε ημέρα σχεδόν κατ’ εξαίρεση στην ελληνική επικράτεια, εξαιτίας ενός νόμου περί προσωπικών δεδομένων, ο οποίος ψηφίστηκε το 1997, από την τότε κυβέρνηση του «Αρχιερέα της διαπλοκής Κ. Σημίτη», όπως τον απεκάλεσε εντός της Βουλής ο πρώην Πρωθυπουργός Κώστας Καραμανλής.

Μία κυβέρνηση σκανδάλων που είχε ως κύριο στόχο να μην μαθαίνει ο κόσμος εναντίον ποιων πολιτικών, επιχειρηματιών και δημοσιογράφων ασκήθηκαν ποινικές διώξεις για την λεηλασία της χώρας (πχ. Αθήνα 1997, εξοπλιστικά, Ολυμπιάδα 2004, Χρηματιστήριο, δημόσια έργα κλπ), ώστε με τους κατάλληλους ανθρώπους στη Δικαιοσύνη να μπορέσουν να βάζουν «αθόρυβα» στο αρχείο τις υποθέσεις, όπως και στις περισσότερες έγινε και γίνεται μέχρι σήμερα.

Μάλιστα φτάσαμε στο οξύμωρο να δημοσιοποιείται με συνέντευξη τύπου, ο αστήρικτος ισχυρισμός του επιχειρηματία Α. Βγενόπουλου ότι : "Η Πρόεδρος του Αρείου Πάγου χρηματίζεται", ο οποίος περιέχεται σε επίσημη αναφορά, να προβάλλεται και να αναπαράγεται από τα "συστημικά" ΜΜΕ και ιδιαίτερα έντονα από τον ΣΚΑΙ.

Δημοσιοποιείται η πειθαρχική δίωξη κατά του εισαγγελέα Ντογιάκου και της Εισαγγελέως Τσατάνη.

Ορθώς φυσικά όλα αυτά, γιατί είναι πρόσωπα που διαχειρίζονται δημόσια εξουσία, έχουν υψηλές θέσεις ευθύνης και χρήζει ενημέρωσης το σύνολο των Ελλήνων αναφορικά με αυτά.

Ο ΥΠΟΥΡΓΟΣ ΑΝΤΕΔΡΑΣΕ ΜΕ… ΕΝΑ ΧΡΟΝΟ ΚΑΘΥΣΤΕΡΗΣΗ !

Στη συνέχεια ο Νίκος Νικολόπουλος εγκαλεί τον Υπουργό διότι ολιγώρησε στην περίπτωση του ανώτατου δικαστικού, λέγοντας:

Αίφνης όμως είναι "προσωπικό δεδομένο" οι αποκαλύψεις ότι υψηλόβαθμος δικαστικός λειτουργός "έδωσε τα θέματα των εξετάσεων και δεν ξέρω τι έγινε"

Ποιος το είπε αυτό;

Ο Υπουργός Δικαιοσύνης Ν. Παρασκευόπουλος το Σάββατο (22.10.2016) το πρωί στην κρατική τηλεόραση!

Δηλαδή τι είπε ο κ. Υπουργός; Ότι ο εν λόγω δικαστικός λειτουργός, του οποίου αποκαλύφθηκε αλληλογραφία, πως αλλοίωσε τις εξετάσεις της Σχολής Δικαστών, αφού με το να «δώσει» τα θέματα, κάποιος επιτυχών έγινε αποτυχών για να πάρει τη θέση του αυτή που πήρε τα θέματα, η οποία αύριο θα ασκεί δικαστική εξουσία, θα αποφασίζει για το δημόσιο συμφέρον και θα ορίζει την τύχη των Ελλήνων;

Και αλήθεια, είναι προσωπικό δεδομένο να μην αποκαλυφθεί το όνομα του συγκεκριμένου δημόσιου λειτουργού;

Γιατί;

Μία λογική απάντηση μπορεί να είναι ότι και άλλοι Πρόεδροι μπορεί να «δίνουν» τα θέματα -όχι σε φιλενάδες τους αλλά μπορεί στα «δικά μας» παιδιά- και έτσι θα ανοίξει ο ασκός του Αιόλου, αν προχωρήσει αυτή η έρευνα και διαπιστωθεί πόσοι συγγενείς, εξ αίματος, πνευματικοί ή της... «κρεβατοκάμαρας», μπαίνουν στην Σχολή Δικαστών και στο δικαστικό σώμα, τα κριτήρια της επιλογής τους αλλά, ακόμη χειρότερα, την ενδεχόμενη μελλοντική εξάρτηση τους από τους «ευεργέτες» τους, προς τα κελεύσματα των οποίων δεν θα μπορούν παρά να συμμορφωθούν.

Μόνο που αυτό δεν εξυπηρετεί τον σκοπό της ψήφισης του Νόμου 2472/1997, περί προσωπικών δεδομένων.

ΣΤΟ ΕΞΩΤΕΡΙΚΟ, ΟΛΑ ΤΑ ΟΝΟΜΑΤΑ ΣΤΗ ΦΟΡΑ

Ο Ανεξάρτητος Βουλευτής στην ίδια συνέντευξη τόνισε:

Όταν από τις δικαστικές αποφάσεις εξαρτάται πολλές φορές το δημόσιο συμφέρον όπως η αναμενόμενη του ΣτΕ, η ζωή όχι μόνο ατόμων, αλλά οικογενειών και κοινωνικών ομάδων, ακόμα και μεγάλου τμήματος του λαού ,αυτές βγαίνουν πάντα με δημοσιότητα, ώστε να γνωρίζουμε τα πάντα για την απόφαση και τον δικαστή που τις εκδίδει.

Στις δυτικού (και όχι σοβιετικού) τύπου Δημοκρατίες ανώτατοι δικαστές εξετάζονται (βλ υπόθεση Κλάρενς Τόμας-Αννίτα Χίλ στις ΗΠΑ που αφορούσε σεξουαλική παρενόχληση μάλιστα μεταξύ δύο δικαστών, και πλείστες στη Βρετανία, βλ υπόθεση Βούλφ στη Γερμανία κλπ) από τις επιτροπές της Βουλής δημόσια και κατ αντιπαράσταση ακόμα και με οποιαδήποτε γυναίκα τους κατηγορεί ότι απλά την παρενόχλησαν (χωρίς να συνάψουν ολοκληρωμένη ερωτική σχέση...) σεξουαλικά.

Σημειωτέον ότι στην προκειμένη περίπτωση, όπως ενημέρωσε την Βουλή των Ελλήνων στις 21.10.2016 ο Υπουργός Δικαιοσύνης -αποδεικνύεται του λόγου το αληθές από τα συνημμένα πρακτικά- δέχτηκε και αντάλλαξε αλληλογραφία με ανώτατους δικαστές, οι οποίοι τον ενημέρωσαν από τον Νοέμβριο του 2015, για την περίπτωση του Αντιπροέδρου του ΣτΕ πριν αποκαλυφθεί δημοσίως το όνομα του!

Άλλωστε ο Υπουργός Δικαιοσύνης προέβη σε πράξεις αρμοδιότητάς του και με την αλληλογραφία αυτή και διαφορετικά, ΧΩΡΙΣ να ζητήσει να απαλειφθεί το όνομα του Αντιπροέδρου του ΣτΕ (ευτυχώς...) και άρα αυτό να διακινείται μεταξύ δεκάδων ανθρώπων (γραμματέων, δικαστών, ίσως οικογενειών και φίλων τους κλπ) χωρίς μάλιστα να έχουν κανένα προνομιακό δικαίωμα έναντι όλων των άλλων Ελλήνων πολιτών.

Το έγγραφο που λάβατε τον Νοέμβριο του 2015 επισήμως από δικαστικές αρχές- όπως αναφέρατε στην Βουλή- και στο οποίο ο συγκεκριμένος ανώτατος δικαστικός λειτουργός του ΣτΕ, ομολογούσε ότι ήταν «πρόξενος νόθευσης διαγωνισμού για την εισαγωγή στην Σχολή Δικαστών» από τον οποίο ευνοήθηκε η φερόμενη ως ερωμένη του, παρότι λοιπόν και τότε είχε λάβει διαδικτυακή δημοσιότητα το φερόμενο σκάνδαλο- και λέγεται ότι από τότε αντίγραφο της υποκλαπείσης ηλεκτρονικής αλληλογραφίας απεστάλη σε πολλούς Δικαστικούς λειτουργούς, γιατί δεν είχατε διατάξει πειθαρχική έρευνα για να προστατευτεί από τότε το δημόσιο συμφέρον από πιθανούς εκβιαστές και να «απελευθερώσετε» την συνείδηση του εκβιαζομένου -Ανώτατου Δικαστικού- με την απειλή της αποκάλυψης του ονόματος του και της μετά ταύτα αυτονόητης παραπομπής του στην Δικαιοσύνη ως επιόρκου ανωτάτου Δικαστού;

ΠΟΙΑ Η ΤΥΧΗ ΤΟΥ ΠΡΩΤΟΥ ΕΠΙΛΑΧΟΝΤΑ;

Τέλος, ο Νίκος Νικολόπουλος κάλεσε από το ραδιόφωνο να πει ο Υπουργός Νίκος Παρασκευόπουλος με βάση ποια απόφαση δικαστηρίου θεωρούνται προσωπικά δεδομένα του εν λόγω δικαστικού λειτουργού τα «κατορθώματά» του, καθώς επίσης εάν στο Υπουργείο τηρεί αρχείο μετά την πειθαρχική έρευνα την οποία διέταξε.

Και αναρωτιέται:

Θα ερευνήσετε ποιος είναι ο πρώτος επιλαχών εκείνων των εξετάσεων και θα τον ενημερώσετε για το τι συνέβη στον διαγωνισμό, όπου εκείνος έχασε το όνειρο ζωής παρότι ήταν ικανός και που στην θέση του βρέθηκε παρ’ αξίαν η φερόμενη ως ερωμένη του δικαστικού λειτουργού;

Θα τον καλέσετε να απαντήσει αν παραιτείται υπέρ της συγκεκριμένης δικαστικού όπως πρέπει να γίνει στο πλαίσιο των δικών σας καθηκόντων και εξουσιών;

Υπάρχει άλλη χώρα στον κόσμο, στην οποία με "εξετάσεις" ή εξετάσεις να ανανεώνεται το προσωπικό της Δικαιοσύνης με τόσο συντριπτικό αριθμό παιδιών δικαστών και στην οικεία σχολή Δικαστών να διδάσκουν συνήγοροι διαπλεκομένων τεραστίων συμφερόντων και τα οποία καλούνται να κρίνουν αμερόληπτα κατά τα λοιπά οι μαθητές τους και μετέπειτα δικαστικοί λειτουργοί;

ΕΡΩΤΗΣΗ ΚΟΛΑΦΟΣ ΓΙΑ ΤΗΝ ALA CARTE ΧΡΗΣΙΜΟΠΟΙΗΣΗ ΤΩΝ ΠΡΟΣΩΠΙΚΩΝ ΔΕΔΟΜΕΝΩΝ…ΤΟΥ ΔΙΚΑΣΤΗ. MAX FM

https://youtu.be/-iiOkL6ErMU