Loading...
 Start Page
ΔΗΜ. ΚΥΡΙΤΣΑΚΗΣ: Οι εισαγγελείς τον «ψάχνουν» – Το Κοινοβούλιο τον «στέλνει» σπίτι του… (Αδιάβαστο…)

Η εφημερίδα που εκδίδουμε έχει πολλές φορές ασχοληθεί με τα πεπραγμένα του προέδρου της Επιτροπής Ανταγωνισμού κ. Δημήτρη Κυριτσάκη, επισημαίνοντας όχι απλά παρατυπίες, αλλά καραμπινάτες παρανομίες που πλήττουν εκτός από ιδιώτες και το ελληνικό Δημόσιο.

 

Με σειρά ρεπορτάζ είχαμε αποκαλύψει τον «ευεργετικό» ρόλο τόσο του προέδρου όσο και της Επιτροπής στις υποθέσεις που αφορούσαν την εταιρεία Αλουμίνιον του Ομίλου Μυτιληναίου. Τι είχαμε πει; Πολύ απλά είχαμε καταγράψει τις διαπιστώσεις μας σχετικά με τον ρόλο της Επιτροπής, όταν η Αλουμίνιον «πιεζόταν» από ΔΕΠΑ και ΔΕΗ, για να εξοφλήσει τα τιμολόγια από την παροχή αερίου και ρεύματος, ώστε με την απειλή από τις δύο παραπάνω κρατικές εταιρείες ότι θα σταματούσε την παροχή (αερίου και ρεύματος), να πάρει τα χρήματα που τους οφείλονταν, επειδή η τελευταία –που είχε προφανώς προσχωρήσει στο κίνημα της εποχής «Δεν πληρώνω»– αρνείτο να καταβάλλει την αξία του αερίου και του ρεύματος που κατανάλωνε. Τότε προσέφυγε στη «βοήθεια» της Επιτροπής Ανταγωνισμού και με υπό συζήτηση –μα πάρα πολύ μεγάλη συζήτηση– αποφάσεις της, η Επιτροπή γνωμοδοτούσε ότι οι εταιρείες ΔΕΗ και ΔΕΠΑ ήταν σε δεσπόζουσα θέση, απαγόρευσε ρητώς και διά ροπάλου τη διακοπή παροχής ρεύματος και αερίου στην Αλουμίνιον, και πολλές φορές επέβαλε και πρόστιμα στις ως άνω δύο εταιρείες λόγω καταχρηστικής συμπεριφοράς(!!!).

 

Το γεγονός ότι πρόσφατα διαπιστώθηκε ότι υπάρχει μείωση στο μερίδιο αγοράς αερίου της ΔΕΠΑ (που έδινε αέριο στον Όμιλο Μυτιληναίου χωρίς να πληρώνεται επί σειρά ετών) και αύξηση στο μερίδιο αγοράς της εταιρείας του Ομίλου Μυτιληναίου (που αγόραζε αέριο LNG [υγροποιημένο] με τα λεφτά που δεν πλήρωνε στη ΔΕΠΑ – μέχρι την 21η Σεπτεμβρίου 2015, δηλαδή την επομένη των εκλογών, και μετά την εκλογική νίκη του ΣΥΡΙΖΑ), είναι χαρακτηριστικό το πόσο ζημιώθηκε το Δημόσιο από τις αποφάσεις της Επιτροπής Ανταγωνισμού επί ημερών του κ. Δ. Κυριτσάκη.

 

Άρχισαν το «ψάξιμο» οι εισαγγελείς

Όπως είναι φυσικό, η δημοσιοποίηση των αποφάσεων αλλά κυρίως των πρακτικών που ακολουθούσε η Επιτροπή Ανταγωνισμού, κάποια στιγμή θα κέντριζε το ενδιαφέρον των δικαστικών Αρχών της χώρας.

Η αρχή έγινε με ερωτήσεις που κατέθεσε ο ανεξάρτητος βουλευτής Νίκος Νικολόπουλος σχετικά με το έργο της Επιτροπής, και με υλικό το ρεπορτάζ της εφημερίδας μας. Παράλληλα, υπάρχει και μια ενυπόγραφη καταγγελία στις 28/12/2015 και με αρ. πρωτ. 234 στον αρμόδιο υπουργό για την καταπολέμηση της Διαφθοράς, κ. Δημ. Παπαγγελόπουλο, το περιεχόμενο της οποίας έχει ως εξής:

 

«Πεπραγμένα της Επιτροπής Ανταγωνισμού

Αφορμή για την δημοσιογραφική διερεύνηση σχετικά με τα τεκταινόμενα στην Επιτροπή Ανταγωνισμού έδωσε μια πτυχή της προηγούμενης υπόθεσης, και συγκεκριμένα το γεγονός ότι μόλις εκδόθηκε η σκανδαλώδης απόφαση της διαιτησίας ΡΑΕ υπ’ αριθ. 1/2013 και η ΔΕΗ αποφάσισε να καταγγείλει την σύμβαση προμήθειας ρεύματος στην Αλουμίνιον της Ελλάδος, η τελευταία προσέφυγε στην Επιτροπή Ανταγωνισμού ζητώντας της να απαγορεύσει την καταγγελία της σύμβασης από πλευράς ΔΕΗ, ασχέτως αν η Αλουμίνιον της Ελλάδος πλήρωνε ότι και όποτε ήθελε.

 

Η δημοσιογραφική αναφορά λοιπόν της συγκεκριμένης υπόθεσης οφείλεται όχι στο γεγονός της προσφυγής της Αλουμίνιον, η οποία σε κάθε περίπτωση είχε το αναφαίρετο δικαίωμα να προβεί σε μια τέτοια ενέργεια, αλλά στα όσα αποκαλύφθηκαν από την δημοσιογραφική έρευνα ότι συνέβησαν πριν ή μετά. Ειδικότερα:

 

1. Η απόφαση διαιτησίας ΡΑΕ υπ’ αριθ. 1/2013 κάλυπτε την περίοδο έως 31.12.2013. Από εκεί και πέρα η ΔΕΗ ζήτησε να ισχύει ένα τιμολόγιο που θα κάλυπτε τουλάχιστον το κόστος της, η Αλουμίνιον δεν δέχτηκε και έτσι η ΔΕΗ ξεκίνησε διαδικασία καταγγελίας της σύμβασης, η δε Αλουμίνιον με την σειρά της προσέφυγε στην Επιτροπή Ανταγωνισμού.

 

2. Τον Ιούλιο του 2015, και αφού εν τω μεταξύ συνιστούσε προφορικά να μην υπάρξει κάποια μονομερής ενέργεια από πλευράς ΔΕΗ, η Επιτροπή Ανταγωνισμού εξέδωσε μια παντελώς αδικαιολόγητη προσωρινή διαταγή, με την οποία απαγόρευε στην ΔΕΗ να διακόψει την προμήθεια ρεύματος στην Αλουμίνιον της Ελλάδος, ασχέτως του αν και τι πλήρωνε η τελευταία. Το αδικαιολόγητο της υπόθεσης έγκειτο στα εξής:

 

(α) Η Αλουμίνιον της Ελλάδος όχι μόνο δεν εξοφλούσε πλήρως τους λογαριασμούς κατανάλωσης ρεύματος της ΔΕΗ, αλλά αρκετές φορές μέσα στο διάστημα Ιανουάριος 2014 – Ιούλιος 2015 δεν πλήρωνε καθόλου.

 

(β) Δεν υπήρχε θέμα να τεθεί σε κίνδυνο η βιωσιμότητα της Αλουμίνιον της Ελλάδος αν πλήρωνε τα τιμολόγια της ΔΕΗ από 1ης Ιανουαρίου 2014. Χαρακτηριστικά αναφέρεται ότι αν πλήρωνε τα κανονικά τιμολόγια της ΔΕΗ από 1ης Ιανουαρίου 2014 έως 30ης Ιουνίου 2015 (σύνολο 18 μήνες) απλά θα έπρεπε να καταβάλει επιπλέον άλλα 31,5 εκατομμύρια ευρώ, την στιγμή που τα κέρδη της Αλουμίνιον μόνο στο 1ο εξάμηνο του 2015 ήταν 43,6 εκατομμύρια ευρώ.

 

(γ) Η Αλουμίνιον της Ελλάδος μπορούσε να καλύψει τις ανάγκες της σε ρεύμα είτε από την δική της μονάδα ΣΗΘ (Συμπαραγωγής Ηλεκτρισμού – Θερμότητας), η ισχύς της οποίας ήταν υπεραρκετή, είτε γενικότερα από κάποια άλλη εταιρεία (πλην ΔΕΗ) που δραστηριοποιείται στον τομέα της προμήθειας ρεύματος σε πελάτες, όπως π.χ. η 100% θυγατρική του Ομίλου Μυτιληναίου Protergia Α.Ε., η οποία διαθέτει παραγωγικό δυναμικό τετραπλάσιο απ’ ότι οι ανάγκες της Αλουμίνιον της Ελλάδος.

 

(δ) Την ίδια στιγμή η ΔΕΗ αντιμετώπιζε και αντιμετωπίζει προβλήματα ρευστότητας από τους απλήρωτους λογαριασμούς δεκάδων χιλιάδων οικιακών καταναλωτών (οι οποίοι πλήττονται από την οικονομική κρίση) και άρα χρειαζόταν επειγόντως να εισπράττει από τους καταναλωτές που μπορούσαν να πληρώσουν, όπως η Αλουμίνιον της Ελλάδος. Αντίθετα, η συνέχιση προμήθειας ρεύματος σε τιμές κάτω του κόστους και χωρίς κανονική εξόφληση από πελάτες που είχαν την δυνατότητα να το πράξουν, δημιουργούσε πρόβλημα στην ΔΕΗ και ευνοούσε τους ανταγωνιστές της, όπως η Protergia Α.Ε. του Ομίλου Μυτιληναίου.

 

Σύμφωνα με την ισχύουσα νομοθεσία, εγχώρια και κοινοτική (ν.703/1977, ν. 3959/2011, άρθρο 102 ΣΛΕΕ), για την έκδοση προσωρινής διαταγής επιβάλλεται να συντρέχει επείγουσα περίπτωση για την αποτροπή επικείμενου κινδύνου ανεπανόρθωτης βλάβης στο δημόσιο συμφέρον. Στην συγκεκριμένη περίπτωση όμως η εκδοθείσα προσωρινή διαταγή δεν προάσπιζε το δημόσιο συμφέρον αλλά το αντίθετο.

 

3. Όπως αποκαλύφθηκε, μεταξύ της Αλουμίνιον της Ελλάδος και της Επιτροπής Ανταγωνισμού υπήρχε ένας συνδετικός κρίκος και πιο συγκεκριμένα η δικηγορική εταιρεία «Δελλής-Γιαννακόπουλος». Η συγκεκριμένη δικηγορική εταιρεία παρείχε τη νομική της υποστήριξη στην Αλουμίνιον της Ελλάδος στις καταγγελίες της στην Επιτροπή Ανταγωνισμού κατά της ΔΕΗ (και στο παρελθόν σε αντίστοιχες καταγγελίες κατά της ΔΕΠΑ και της ΔΕΣΦΑ). Ταυτόχρονα η Επιτροπή Ανταγωνισμού είχε επιλέξει και αυτή την ίδια δικηγορική εταιρεία με απευθείας αναθέσεις, για να την εκπροσωπεί σε άλλες μεν υποθέσεις, την ίδια όμως χρονική περίοδο.

 

Για όλα τα παραπάνω τέθηκαν σχετικά ερωτήματα μέσω της εφημερίδας «Η ΑΠΟΨΗ» προς την Επιτροπή Ανταγωνισμού, χωρίς να δοθεί ποτέ απάντηση από τον λαλίστατο κατά τα λοιπά Πρόεδρό της. Ειδικά δε για την χρήση της ίδιας δικηγορικής εταιρείας και από τα δύο μέρη η «Α» ζητούσε να πληροφορηθεί μεταξύ άλλων ποια ήταν τα μέτρα που είχαν ληφθεί ώστε να εξασφαλιστεί ότι δεν υπήρχε εκούσια ή ακούσια διαρροή εμπιστευτικών στοιχείων, καθώς και επηρεασμός των στελεχών της Επιτροπής (επίσης χωρίς να λάβει κάποια απάντηση).

 

Με απλά λόγια λοιπόν, η υπόθεση έχει ως εξής:

1. Η Αλουμίνιον της Ελλάδος είναι καταναλωτής Υψηλής Τάσης και κατά τα όσα ισχυρίζεται ο κ. Μυτιληναίος και το επιτελείο του αποτελεί τον καλύτερο πελάτη ρεύματος στην Ελλάδα λόγω μεγέθους και σταθερής κατανάλωσης.

 

2. Παρόλα αυτά, αντί να εξυπηρετήσουν αυτό τον καλύτερο πελάτη ρεύματος οι εταιρείες του, ο κ. Μυτιληναίος απαιτεί να τον εξυπηρετεί η ΔΕΗ και μάλιστα όχι με την τιμή που χρειάζεται η ΔΕΗ βάσει του κόστους της, αλλά με την τιμή που θέλει η Αλουμίνιον.

 

3. Όσο «στραγγαλίζεται» οικονομικά η ΔΕΗ, τόσο ευνοούνται οι ανταγωνιστές της, μεγαλύτερος εκ των οποίων είναι η εταιρεία Protergia A.E. του Ομίλου Μυτιληναίου.

 

Η Επιτροπή Ανταγωνισμού, με συνδετικό κρίκο μια δικηγορική εταιρεία, αντί να βοηθήσει τον υγιή ανταγωνισμό και να προασπίσει το δημόσιο συμφέρον, μέσω μιας αδικαιολόγητης προσωρινής διαταγής εις βάρος της ΔΕΗ βοηθά τους ανταγωνιστές της».

 

Ενέργειες Παπαγγελόπουλου

Ο νυν υπουργός δεν έκρυψε κάτω από το χαλί –όπως έκαναν πολλοί αρμόδιοι για τέτοια θέματα κατά το παρελθόν συνάδελφοί του– τις καταγγελίες και τις επερωτήσεις. Ενεργώντας με ταχύτητα διαβίβασε όλα όσα έχουν τεθεί υπ’ όψιν του στην Εισαγγελία Διαφθοράς, η οποία με τη σειρά της σχημάτισε ποινική δικογραφία με στοιχεία ΑΒΜ Ε.Δ 2015/334 και στη συνέχεια διαβίβασε τον φάκελο στην Εισαγγελία Πρωτοδικών, όπου και πάλι σχηματίστηκε ποινική δικογραφία με στοιχεία ΑΒΜ Ω 2015/198.

 

Η έρευνα λοιπόν για τις τυχόν ποινικές παραβάσεις έχει αρχίσει και καλό θα είναι να προχωρήσει με γρήγορο ρυθμό στον εντοπισμό τυχόν ποινικών παραβάσεων. Το γεγονός ότι τα καταγγελλόμενα αναφέρονται –αν διαπιστωθεί παραβατικότητα– αφορούν κυρίως παραβάσεις κακουργηματικής μορφής, δημιουργεί μεγάλο ενδιαφέρον για τα αποτελέσματα της έρευνας.

 

Το «μπαμ» του Γ. Σταθάκη

Η κυβέρνηση –που προφανώς ενημερώθηκε από τον υπουργό της, κ. Δημήτρη Παπαγγελόπουλο– δεν έμεινε με σταυρωμένα χέρια. Έτσι, τον περίμεναν Τετάρτη 28/1, και χθες 29/1, οι υπουργοί Γ. Σταθάκης και Ευ. Τσακαλώτος, οι οποίοι προχώρησαν στην κατάθεση νομοσχεδίου, με το οποίο έβαλαν ασφαλιστικές δικλείδες στις αυθαίρετες ενέργειες της Επιτροπής Ανταγωνισμού.

 

Επιγραμματικά, αναφέρουμε τις κυριότερες διατάξεις με τις οποίες η κυβέρνηση ευελπιστεί ότι θα σταματήσουν οι αυθαιρεσίες του κ. Κυριτσάκη και της Επιτροπής του:

 

1. Θεσπίζεται ανώτατο ηλικιακό όριο για τα μέλη της Επιτροπής Ανταγωνισμού, το 73ο για Πρόεδρο και Αντιπρόεδρο και το 70ό για τα μέλη. Η ρύθμιση αυτή δεν ισχύει για τα υφιστάμενα μέλη της ΕΑ

 

2. Θεσπίζεται ασυμβίβαστο για τα μέλη της ΕΑ που έχουν συγγενική σχέση α και β βαθμού με Βουλευτές, Ευρωβουλευτές ή μέλη της Κυβέρνησης. Η ρύθμιση αυτή αφορά προφανώς τον Αντιπρόεδρο της ΕΑ κ. Λουκά Δημήτρη, σύζυγο της Κοινοβουλευτικής Εκπροσώπου της ΝΔ κ. Νίκης Κεραμέως

 

3. Απαγορεύεται στα μέλη της ΕΑ να λαμβάνουν κάθε λογής δώρα από εταιρείες τις οποίες ελέγχουν (εντυπωσιακή ρύθμιση ωσάν να διαπιστώθηκε ξαφνικά ότι λαμβάνουν δώρα κάποια από τα μέλη της ΕΑ!!)

 

4. Τα μέλη της ΕΑ υποχρεούνται στην τήρηση του απόρρητου για 4 χρόνια από την αποχώρησή τους

 

5. Τα μέλη της ΕΑ μπορούν να παυθούν με απόφαση του Υπουργικού Συμβουλίου αν παραβαίνουν το καθήκον τους, όπως ο Ν3959/2011 ορίζει ή αν προκαλούν ζημιά στο Δημόσιο με τις πράξεις ή τις παραλείψεις τους

 

6. Ορίζεται λεπτομερώς η πειθαρχική διαδικασία κατά των μελών της ΕΑ, πειθαρχική διαδικασία που με ευθύνη των Κυβερνήσεων από το 2011 δεν είχε οριστεί με αποτέλεσμα να μην ελέγχονται πειθαρχικά με κανένα τρόπο τα μέλη της ΕΑ έως σήμερα

 

7. Ρυθμίζεται η στελέχωση του γραφείου Νομικής υποστήριξης της ΕΑ με στελέχη που ήδη εργάζονται στην ΕΑ. Το γραφείο Νομικής Υποστήριξης της ΕΑ δεν είχε στελεχωθεί με ευθύνη των Κυβερνήσεων από το 2011 έως σήμερα, με αποτέλεσμα να πληρώνει εκατοντάδες χιλιάδες ευρώ ετησίως η ΕΑ σε εξωτερικούς δικηγόρους

 

8. Ρυθμίζεται το θέμα των εξωτερικών δικηγόρων, με ιδιαίτερη έμφαση στο ασυμβίβαστο να απασχολεί η ΕΑ δικηγόρο που είναι ταυτόχρονα δικηγόρος εταιρείας που ελέγχεται από την ΕΑ. Η ρύθμιση αυτή φωτογραφίζει τον Γιώργο Δελλή, δικηγόρο της ΑΛΟΥΜΙΝΙΟ ΑΕ και της ΕΑ ταυτόχρονα

 

9. Μειώνεται η θητεία των διευθυντών της ΕΑ από 4 έτη στα 2. Η ρύθμιση αγγίζει όλους τους διευθυντές και προϊσταμένους της ΕΑ, με βασικά θιγόμενα πρόσωπα την Γενική Διευθύντρια Διονυσία Ξηρόκωστα και τον διευθυντή προέδρου Γιώργο Μυλωνάκη (πρώην σύμβουλο του Κυριάκου Μητσοτάκη).

 

Τα «ψιλά» γράμματα του νομοσχεδίου

Οι ειδήμονες της δημοσιογραφίας, πολλές φορές, για να βγάλουν συμπέρασμα από ένα κείμενο, έχουν χρησιμοποιήσει τη φράση «ο διάβολος κρύβεται στα ψιλά γράμματα». Μπορεί ο κ. Σταθάκης να δήλωσε στη Βουλή ότι οι ηλικιακοί περιορισμοί δεν αφορούν την παρούσα διοίκηση, αλλά από την άλλη με τη συγκρότηση του πειθαρχικού συμβουλίου (σημ. 6 στην προηγούμενη παράγραφο) δίνει τη δυνατότητα στον αρμόδιο υπουργό ή στη Βουλή, εάν διαπιστωθεί κάτι με μορφή πειθαρχικού παραπτώματος, να εκπίπτει ο πρόεδρος ή μέλος της Επιτροπής από τα καθήκοντά του.

 

Τι σημαίνει αυτό; Πολύ απλά ότι το μέλλον του κ. Κυριτσάκη στην Επιτροπή δεν προβλέπεται καθόλου ευοίωνο. Αρκεί η Πειθαρχική Επιτροπή να ασχοληθεί με την περίπτωση της «Μπύρας» που κυριολεκτικά επί σειρά ετών ο πρόεδρος της Επιτροπής είχε βάλει στο «ψυγείο» του κτιρίου που στεγάζεται η Επιτροπή.

 

Η υπόθεση της «Μπύρας» και η ζημία του Δημοσίου

Μελετώντας την υπόθεση «Μπύρα», προκύπτουν σαφή ερωτήματα:

 

1. Ήταν σύννομη η καθυστέρηση έκδοσης απόφασης στην υπόθεση Μπύρα; Η έρευνα ξεκίνησε το 2001 και η απόφαση εκδόθηκε το 2015. Ήδη από το 2006 υπήρχαν ατράνταχτα στοιχεία που οδηγούσαν σε καταδίκη της Αθηναϊκής Ζυθοποιίας για κατάχρηση δεσπόζουσας θέσης. Γιατί δεν προχώρησε τότε η υπόθεση; Γιατί δεν προχώρησε το 2009 η εξέταση της Αυτεπάγγελτης έρευνας, διαχωρίζοντάς της από την καταγγελία ΜΥΘΟΣ;

 

2. Το γεγονός ότι η απόφαση εκδόθηκε το έτος 2015 και όχι το έτος 2008 ζημίωσε το Δημόσιο 14.600.000€ από το επιπλέον πρόστιμο επειδή το τελικό πρόστιμο είναι πάντα (μέγιστο ποσό) το 10% του κύκλου εργασιών του προηγουμένου έτους (κύκλος εργασιών Αθηναϊκής Ζυθοποιίας το έτος 2008 460.000.000€, κύκλος εργασιών Αθηναϊκής Ζυθοποιίας το έτος 2013 314.000.000€)

 

3. Το γεγονός ότι πρόστιμο 31.000.000€ καταλογίστηκε το έτος 2015 και όχι το έτος 2008 ζημίωσε το Ελληνικό Δημόσιο άμεσα (απώλεια τόκων τουλάχιστον 10.000.000€);

 

4. Το γεγονός ότι η απόφαση εκδόθηκε το έτος 2015 και όχι το έτος 2008 ζημίωσε το Δημόσιο Συμφέρον (υπερχρέωση καταναλωτών, πολυετής εφαρμογή παράνομων συναλλακτικών όρων προς καταστήματα, σημαντικά εμπόδια σε ανταγωνιστές της Αθηναϊκής Ζυθοποιίας);

Πηγή

Πολιτικό Γραφείο Πάτρα:
Διεύθυνση: Μιαούλη 48, Πάτρα
Τηλέφωνο: 2610344700 και 2610344702
 
Επίσημη Ιστοσελίδα Κόμματος:

Ακολουθείστε μας στα Social Media


@ninikolopoulos

© Copyright 2009 - 2024 Νίκος Ι. Νικολόπουλος