Ερωτήσεις 2015

Αρ.Πρ.:1415/89/25.11.2015

ΕΡΩΤΗΣΗ & ΑΚΕ

ΠΡΟΣ ΤΟΝ ΥΠΟΥΡΓΟ ΠΑΙΔΕΙΑΣ, ΕΡΕΥΝΑΣ & ΘΡΗΣΚΕΥΜΑΤΩΝ

ΠΡΟΣ ΤΟΝ ΥΠΟΥΡΓΟ ΔΙΚΑΙΟΣΥΝΗΣ, ΔΙΑΦΑΝΕΙΑΣ & ΑΝΘΡΩΠΙΝΩΝ ΔΙΚΑΙΩΜΑΤΩΝ

ΠΡΟΣ ΤΟΝ ΥΠΟΥΡΓΟ ΟΙΚΟΝΟΜΙΚΩΝ

Πέντε μήνες μετά τις αποκαλύψεις της «Εφημερίδας Συντακτών» (22.5.2015: «Ο διαχρονικός εργολάβος σίτισης του Δημοκρίτειου (ΔΠΘ)» & 4.6.2015: «Οικογενειακές μπίζνες στο Δημοκρίτειο... Μέρος 2ο») για τις προβληματικές συμβάσεις σίτισης στο Πανεπιστήμιο της Θράκης και τις εξωπανεπιστημιακές εταιρείες φωτοβολταϊκών, φαίνεται ότι προκύπτουν νέα στοιχεία για τους εμπλεκόμενους, όπως υποστηρίζει ο αρθρογράφος της ως άνω εφημερίδας στο φύλλο της 07/11/2015.

Αυτή τη στιγμή, στο Δημοκρίτειο Πανεπιστήμιο διεξάγονται –με μάλλον αργούς ρυθμούς– τουλάχιστον τέσσερις παράλληλες έρευνες: η μία από ελεγκτές του ΣΔΟΕ για τη διαχείριση κονδυλίων, η δεύτερη από την Εισαγγελία Πρωτοδικών Ροδόπης, η τρίτη από την Εισαγγελία Εφετών Ξάνθης και η τέταρτη από ειδικούς επιθεωρητές του Σώματος Ελεγκτών Δημοσίας Διοίκησης. Συνολικά πέντε δικογραφίες από το 2010 μέχρι και σήμερα έχουν σχηματιστεί για την οικονομική διαχείριση του πανεπιστημίου, ενώ για την υπόθεση είναι ενήμερη η εισαγγελέας Διαφθοράς Ελένη Ράικου. Η τελευταία δέχθηκε επώνυμη καταγγελία από μέλος ΔΕΠ (Διδακτικό Ερευνητικό Προσωπικό) του Δημοκρίτειου, πριν από λίγους μήνες, με πλήθος στοιχείων για το θέμα των συμβάσεων, ενώ ο φάκελος φαίνεται να έφτασε μέχρι και στον Άρειο Πάγο.

Όσον αφορά, όμως, στην πολύπαθη και άκρως προσοδοφόρα για ορισμένους επιτήδειους ιστορία της σίτισης στο Δημοκρίτειο, θα μπορούσαμε να συνοψίσουμε το ιστορικό της αλληλουχίας γεγονότων, ως εξής:

Α. Τον Νοέμβριο του 2007 προκηρύσσεται διαγωνισμός για την ανάδειξη εργολάβου για τη λειτουργία των φοιτητικών εστιατορίων στην Ξάνθη και την Κομοτηνή. Τη μοναδική προσφορά υποβάλλει η εταιρεία «Χούτος Catering Α.Ε.». Τον Ιούλιο του 2008 η Επιτροπή του Διαγωνισμού (ορίζεται με κλήρωση), παραθέτοντας λεπτομερή στοιχεία, ζητά να κηρυχθεί άγονος ο διαγωνισμός, καθώς διαπιστώνει ότι δεν αναπτύχθηκε διαγωνισμός προς συμφέρον του Ιδρύματος. Να σημειωθεί ότι την ίδια χρονιά εκτός από αύξηση του σιτηρέσιου, η Διοίκηση του Πανεπιστημίου είχε φροντίσει ώστε να αυξηθεί με σχετική απόφαση της Συγκλήτου το πλαφόν του οικογενειακού εισοδήματος από 40.000 σε 70.000 ευρώ, αυξάνοντας, έτσι, τον αριθμό των δικαιούχων σίτισης φοιτητών.

Β. Το πρυτανικό συμβούλιο προβαίνει σε σχετική Απόφαση, αντίθετης κατεύθυνσης με τη γνωμοδότηση της Επιτροπής Διαγωνισμού, χωρίς να αιτιολογεί αυτό που απαιτεί ο νόμος. Αντ’ αυτού επικαλείται γενικά και αφηρημένα «αναστάτωση» που θα φέρει η μη ολοκλήρωση του διαγωνισμού. Με πρωτοφανή στα χρονικά τρόπο, καλεί τον μοναδικό υποψήφιο να αλλάξει και να βελτιώσει την προσφορά του. Η διαδικασία αυτή, όμως, απαγορεύεται σε τυπικό δημόσιο διαγωνισμό, προφανώς, ακόμη και αν ο υποψήφιος είναι μοναδικός. Με τον τρόπο αυτό διευκολύνθηκε μια υποψηφιότητα, ούσα απαράδεκτη και παράνομη από τυπική και ουσιαστική άποψη, προκειμένου να μη ματαιωθεί υποχρεωτικά ο διαγωνισμός.

Γ. Η επίμαχη σύμβαση, τελικά, υπογράφεται στις 2/2/2009 και λήγει την 1/2/2010. Στις 14/1/2010, δε, υποβάλλεται αίτημα παράτασης της «Χούτος Catering Α.Ε.» στο Πρυτανικό Συμβούλιο. Το Πρυτανικό αποδέχεται ευχαρίστως την πρόταση και υπογράφει νέα σύμβαση μέχρι 1/2/2011. Έτσι, αντί να προκηρύξει νέο διαγωνισμό για νέα κανονική σύμβαση, παρατείνει την ισχύουσα προβληματική από άποψη νομιμότητας σύμβαση απ’ ευθείας για ένα χρόνο, ασκώντας εντός χρόνου το δικαίωμα προαίρεσης. Τον Ιανουάριο του 2010 το Πρυτανικό Συμβούλιο (με τον νυν πρύτανη Καραμπίνη στη σύνθεσή του) ανανέωσε τη σύμβαση για ένα έτος 15 μέρες πριν λήξει η προηγούμενη.

Οι συμβάσεις με τον ίδιο εργολάβο ανανεώνονταν συνεχώς, με διάφορους τρόπους: δίμηνες, τρίμηνες κ.λπ., μέχρι που ο επόμενος πρύτανης, Κώστας Ρέμελης (2010-14) προκήρυξε το 2014 διαγωνισμό, που οδήγησε σε δύο καινούργιους αναδόχους. Δεν ανέλαβαν όμως ποτέ το έργο. Η σύμβαση με την εταιρεία του Χούτου έληξε στις 31 Αυγούστου 2014. Τον Σεπτέμβριο του 2014 ο επανεκλεγείς (παλαιός πρύτανης 2005-2006) Αθ. Καραμπίνης «επανατοποθέτησε», διά της επεκτάσεως της παλαιάς σύμβασης, τον ίδιο διαχρονικό εργολάβο: Όχι μόνο δεν έκανε διαγωνισμό, αλλά ανανέωσε για έναν χρόνο σύμβαση ύψους 3 εκατομμυρίων ευρώ, 21 μέρες μετά τη λήξη της παλιάς σύμβασης. Δικαίωμα επέκτασης, όμως, είχε μόνο πριν λήξει η σύμβαση, όπως είχε γίνει το 2010.

Δ. Την άνοιξη του 2015 προκηρύσσεται νέος διεθνής διαγωνισμός για τη σίτιση του ΔΠΘ. Στην προκήρυξη αλλάζουν σχεδόν φωτογραφικά κάποιοι όροι, όπως δείχθηκε σε σχετικά ρεπορτάζ της ως άνω εφημερίδας. Ανάμεσα στους δύο υποψηφίους που κατέθεσαν προσφορές, τον διαγωνισμό κέρδισε ομόφωνα η κοινοπραξία «Αφοί Κομπατσιάρη», ύστερα από εισήγηση της επιτροπής αξιολόγησης του διαγωνισμού. Η εταιρεία Χούτος Α.Ε. προχώρησε σε ασφαλιστικά μέτρα. Εν τω μεταξύ, ο κερδισμένος του διαγωνισμού, για αδιευκρίνιστους λόγους, δεν αναλαμβάνει το έργο όπως προέβλεπε η σύμβαση από 1/9/2015. Στη συνέχεια, πραγματοποιείται προσωρινή τρίμηνη ανάθεση της σίτισης από το Δημοκρίτειο στην εταιρεία Χούτος Α.Ε., διαδικασία που θα έπρεπε να είχε ακολουθήσει η Σύγκλητος και τον Σεπτέμβριο του 2014.

Ε. Το θέμα απασχόλησε το ανώτατο όργανο του ιδρύματος, το Συμβούλιο Διοίκησης του Πανεπιστημίου, στις 19/6/2015, ως ζήτημα που αφορά τη σωστή και νόμιμη λειτουργία του πανεπιστημίου, της οποίας την εποπτεία έχει το Συμβούλιο. Επιπλέον, τροποποιήσεις του προϋπολογισμού σε σχέση με τη σίτιση πρέπει να εγκριθούν από το συγκεκριμένο όργανο. Στο Συμβούλιο του Ιουνίου, αποκαλύπτεται από τη γραμματέα, πως δεν κρατούνται μαγνητοφωνημένα πρακτικά της Συγκλήτου. Το ίδιο επιβεβαιώνει και ο Πρόεδρος του Συμβουλίου του Ιδρύματος, Γιώργος Παναγιωτόπουλος (πρώην Πρόεδρος του ΣτΕ), εγγράφως, σε επιστολή του προς μέλος του ΔΕΠ, λίγες μέρες αργότερα: αναφέρει, ότι δεν γίνεται μαγνητοφώνηση επί 5 χρόνια! Αρκετά μέλη της Συγκλήτου, με τα οποία συνομίλησε η ως άνω εφημερίδα, δεν θυμούνται καμία συζήτηση, τότε, για το θέμα της σίτισης, καθώς, ήταν εκτός της ημερήσιας διάταξης, πόσο μάλλον, «δεν θυμούνται» να έχουν εγκρίνει ανάθεση έργου, ύψους 3 εκατομμυρίων ευρώ.

Στ. Στις 29 Ιουλίου 2015, η Σύγκλητος κάνει λόγο για συκοφαντικά δημοσιεύματα και εκδίδει ψήφισμα στήριξης του πρύτανη, Αθανάσιου Καραμπίνη. Στη συγκεκριμένη Σύγκλητο απουσιάζουν, παρότι είχαν ειδοποιηθεί, τα περισσότερα μέλη, που ήτανε παρόντα στην επίμαχη Σύγκλητο του Σεπτεμβρίου 2014. Επιπλέον, στο ψήφισμα δεν αναφέρεται πουθενά, ότι υπήρξε κάποια συζήτηση ή απόφαση για την απευθείας ανάθεση στον εργολάβο, κατά τη συγκεκριμένη περίοδο.

Διαβάζοντας τα πρακτικά της Συγκλήτου του Ιουλίου 2015, ο πρύτανης, πέρα από τις κατηγορίες για την «Εφημερίδα Συντακτών» και τον υπογράφοντα αρθρογράφο που ανέδειξε το σκάνδαλο («είναι μισθωμένοι»), καταφέρεται απαξιωτικά εναντίον της ΕΣΗΕΑ και των οργάνων της, ενώ αναφέρεται επιπλέον, απαξιωτικά και σε άλλα πανεπιστήμια της χώρας. Στην ίδια Σύγκλητο ο Αθ. Καραμπίνης αναφέρει τουλάχιστον τρεις φορές ότι μίλησε με τους ελεγκτές και τους εισαγγελείς, που τον διαβεβαίωσαν για την υπόθεση, λίγο πολύ, ότι «όλα είναι καλά».

Το εν λόγω ζήτημα, βέβαια, είναι άκρως προσβλητικό για την ίδια την Δικαιοσύνη και πιθανώς, παραπλανητικό για την ίδια τη Σύγκλητο. Επιπλέον, όμως, ο πρύτανης ακυρώνει τον πρόεδρο του Συμβουλίου Ιδρύματος για το θέμα των πρακτικών, όταν φαίνεται να είπε, χαρακτηριστικά, στα υπόλοιπα μέλη: «Εγώ σας ενημέρωσα, όλοι συμφωνήσατε, ότι το θέμα είχε συζητηθεί και επικυρώθηκαν τα πρακτικά και όλοι είπαμε ότι ναι, όταν συνταχθούν και επικυρωθούν τα πρακτικά, μπορούμε να μην κρατάμε το μαγνητικό μέσο (καταγραφής τους)».

Επειδή, από ό,τι φαίνεται, το όλο ζήτημα αφορά και το ΣΔΟΕ, το οποίο έχει ζητήσει να ανοίξουν όλοι οι τραπεζικοί λογαριασμοί των εμπλεκομένων στο σκάνδαλο της παρούσας.

Ερωτάσθε:

1)Τι ακριβώς ερευνά η Δικαιοσύνη, όσον αφορά στο θέμα της παρούσας;

2)Γιατί, τόσο οι επιθεωρητές Δημοσίας Διοίκησης, όσο και οι Εισαγγελείς Ροδόπης και Ξάνθης στις ανακρίσεις τους, ερευνούν το θέμα της σίτισης του ΔΠΘ για τη χρονική περίοδο 2010-2014;

3.)Με ποιο σκεπτικό υπάρχει ανάθεση έργου από το ΔΠΘ προς εταιρείες φωτοβολταϊκών, παρά την αντίθετη σχετική εισήγηση της Επιτροπής Διαγωνισμού;

4)Ποιος έδωσε την εντολή ελέγχου για τη συγκεκριμένη περίοδο;

5) Γιατί δεν έχει κληθεί από τη Δικαιοσύνη έως τώρα κανένα μέλος της επίμαχης Συγκλήτου, του Σεπτεμβρίου του 2014, ώστε να ερωτηθούν, αν όντως συζητήθηκε το θέμα της ανάθεσης του ως άνω αναφερόμενου έργου, ύψους 3 εκατομμυρίων ευρώ;

6) Πώς είναι δυνατόν να μην ηχογραφούνται τα πρακτικά των συνεδριάσεων της Συγκλήτου;

7) Έχει δικαίωμα ο πρύτανης στη Σύγκλητο του Ιδρύματος να λέει, χαρακτηριστικά, ότι: «είναι δική μας υπόθεση (οι συνεδριάσεις) και δεν αφορά κανέναν, αν κρατάμε μαγνητοταινία των πρακτικών»;

8) Αν υπάρχει η επίμαχη ταινία πρακτικών, γιατί δεν δίνει τα μαγνητοφωνημένα πρακτικά ο Πρύτανης σε όσους τη ζήτησαν;

9) Αν καταστράφηκε, «πότε» και με τίνος εντολή καταστράφηκε η κασέτα με την ηχογραφημένη συνεδρίαση της Συγκλήτου, της 18/9/2014;

10)Τελικά, ποιος έχει δίκιο, ο πρύτανης ή ο πρόεδρος του Συμβουλίου, του ως άνω Ιδρύματος;

11) Αληθεύει ότι το ΣΔΟΕ ζήτησε να ανοίξουν όλοι οι τραπεζικοί λογαριασμοί των εμπλεκομένων;

12) Εάν ναι ποια ήταν τα ευρήματα; Να κατατεθούν τα σχετικά φύλλα ελέγχου και τα αντίστοιχα πορίσματα.

Ο ερωτών βουλευτής

Νίκος Ι. Νικολόπουλος

Πρόεδρος του Χριστιανοδημοκρατικού Κόμματος Ελλάδος